Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Э.И. Хайдарова, адвокатов Л.Р. Сичинава и А.И. Ситдикова на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 июня 2012 года, которым

ФИО1 Хайдаров, <данные изъяты>

- осужден по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного Э.И. Хайдарова и адвоката А.И. Ситдикова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Хайдаров признан судом виновным в том, что <дата> на территории кафе «Сайгон», расположенного по улице <адрес>, из хулиганских побуждений нанес один удар неустановленным следствием предметом в область головы ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Э.И. Хайдаров вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что <дата> он встретил знакомого ФИО3, который позвал его в кафе «Сайгон». Зайдя на территорию кафе, он увидел драку, в ходе которой ФИО2 бил ребят дубинкой. Он сказал последнему, что тому нужно разнимать дерущихся, а не размахивать дубинкой. В ответ тот оскорбил его, поэтому он ударил его металлической трубой в область головы. Трубу он взял с собой при входе в кафе на всякий случай.

В кассационной жалобе адвокат Л.Р. Сичинава в защиту интересов осужденного Э.И. Хайдарова просит приговор суда изменить, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, применить правила статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что Э.И. Хайдаров ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, является основным кормильцем семьи. Кроме того, Э.И. Хайдаров изъявлял желание проводить судебное разбирательство в порядке особого производства.

В кассационных жалобах осужденный Э.И. Хайдаров просит приговор суда изменить, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: наличие на иждивении матери, которая является инвалидом и нуждается в его постоянной поддержке, отсутствие судимости, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе адвокат А.И. Ситдиков в защиту интересов осужденного Э.И. Хайдарова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 111 УК РФ, назначить наказание с применением правил статьи 73 УК РФ. Считает, недоказанным факт того, что Э.И. Хайдаровым преступление было совершено из хулиганских побуждений, так как неустановленный следствием предмет, используемый осужденным в качестве оружия, был взят последним прежде всего из соображений собственной безопасности и безопасности своих друзей. Кроме того, ссылается на то, что Э.И. Хайдаров ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В дополнении к кассационной жалобе Э.И. Хайдаров поддерживает жалобу адвоката А.И. Ситдикова просит смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.С. Шарипов просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Э.И. Хайдарова установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата> он находился на территории кафе «Сайгон» в качестве охранника. Когда вместе с ФИО6 он стал выводить нетрезвого молодого человека из кафе, на территорию ворвались человек 20 ребят. Кто-то ему нанес удар твердым предметом по голове, отчего он упал, затем ему стали наносить удары по телу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что <дата> в кафе «Сайгон» она видела толпу ребят у входа. Рядом с ними стоял охранник ФИО2. Внезапно Э.И. Хайдаров достал из-под куртки металлическую трубу и нанес удар по голове ФИО2. Никакого конфликта между ФИО2 и Э.И. Хайдаровым не было, удар тот нанес внезапно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде различных травм головы, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы адвоката А.И. Ситдикова о недоказанности совершения Э.И. Хайдаровым преступления из хулиганских побуждений. Фактически конфликта между Э.И. Хайдаровым и потерпевшим не было, сам потерпевший никого не избивал, что подтверждают записи системы видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Э.И. Хайдарова, правильно квалифицировав его действия по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Э.И. Хайдарову наказания суд в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах.

С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Э.И. Хайдарову наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания и применения правил статьи 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 6 июня 2012 года в отношении ФИО1 Хайдарова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -