Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего Л.В. Романова, Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.П. Панченко на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2012 года, которым ФИО16 Панченко, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения А.П. Панченко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.07.2011 года окончательно А.П. Панченко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи Кайбицкого района Республики Татарстан от 07.12.2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного А.П. Панченко и адвоката А.В. Курочки, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.П. Панченко признан судом виновным в совершении следующих преступлений. <дата> А.П. Панченко незаконно проник в деревообрабатывающий цех, расположенный на территории ГБУ «Кайбицкий спецсемлесхоз» в пос. <адрес> Кайбицкого муниципального района РТ, где при помощи гаечного ключа открутил защитные крышки электродвигателя и вытащил ротор. С помощью лома он попытался вытащить обмотку и с помощью топора и зубила перерубил электропровода, повредив электродвигатель. Но и после этого он не смог вытащить обмотку электродвигателя. Свои преступные намерения, направленные на тайное хищение медной обмотки с электродвигателя, на общую сумму 3120 рублей А.П. Панченко реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам. <дата> А.П. Панченко в шатре-столовой, установленной индивидуальным предпринимателем ФИО17 в с. Большие Кайбицы Кайбицкого района РТ, из сумки ФИО18 достал кошелек, откуда пытался похитить деньги в сумме 5000 рублей, однако потерпевшая своевременно обнаружила пропажу денег и задержала А.П. Панченко на месте совершения преступления. В судебном заседании А.П. Панченко согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный А.П. Панченко просит приговор суда изменить, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, применить правила статьи 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, полное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также тяжелое материальное положение семьи. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении А.П. Панченко наказания суд в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного. С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, совершения им преступления в период отбытия наказания по приговору Кайбицкого районного суда РТ от 22.07.2011 года, наличия в его действия рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения А.П. Панченко наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2012 года в отношении ФИО16 Панченко оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -