Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.

при секретаре Эмирбековой З.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года уголовное дело в отношении Гараевой А.А. по кассационной жалобе адвоката Шишляева А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2012 года, которым

Гараева А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., объяснения осужденной Гараевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева А.А. признана судом виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Гараевой А.А. совершено в период времени с 23.30 часов 18 февраля 2012 года до 05.30 часов 19 февраля 2012 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гараева А.А. свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Шишляев А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гараевой А.А. прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Гараевой А.А. в тайном хищении чужого имущества не доказана, суд дал неправильную правовую оценку ее действиям, так как она действовала в условиях гражданско-правовых отношении, а именно договора займа. На Гараеву А.А. было оказано давление со стороны сотрудников ОП «Азино-2» при получении от нее чистосердечного признания и показаний в качестве подозреваемой. Также считает назначенное Гараевой А.А. наказание излишне суровым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 просит приговор суда в отношении Гараевой А.А. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Гараевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям Гараевой А.А., данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой 7 марта 2012 года и оглашенным судом в порядке статьи 276 УПК РФ, она 19 февраля 2012 года после 00.00 часов в поисках таблеток для ФИО2 в серванте, расположенном в зале, в шкатулке увидела большую цепочку из металла жёлтого цвета длиной около 50 сантиметров, которую положила в свою сумку, поскольку нуждалась в деньгах для прохождения медицинского обследования. В этот же день около 15.00 часов она сдала цепочку в ломбард «585», расположенный в <адрес> за 8 456 рублей без права выкупа. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 21).

Потерпевшая ФИО1 на суде показала, что в ночь с 18 на 19 февраля 2012 года в <адрес> находилась ранее мало знакомая Гараева А.А., которая пришла в гости к соседке по комнате ФИО2 Сама она отсутствовала в указанной квартире с 20.00 часов 18 февраля 2012 года до 04.30 часов 19 февраля 2012 года, когда вернувшись, сразу легла спать. Около 15.00 часов того же дня она обнаружила, что в шкатулке, находящейся в серванте её комнаты, отсутствует мешочек с золотой цепочкой, которую она приобрела для подарка матери. До этого слов ФИО2., ей стало известно, что в квартире ночью находилась только она и подсудимая, которая около 05.00-05.30 часов ушла из неё.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что в ночь с 18 на 19 февраля 2012 года у неё в гостях находилась Гараева А.А., с которой они выпили вино. Около 24 часов она уснула. Утром, около 06.00 часов 19 февраля 2012 года её разбудила подсудимая, которая попросила закрыть за ней входную дверь в квартиру. В этот же день ей стало известно, что у её соседки - ФИО1 пропала золотая цепочка. Поскольку в краже цепочки стали подозревать Гараеву, она 22 февраля 2012 года позвонила ей и под предлогом выбора подарка пригласила её на встречу в ТЦ «<данные изъяты>». В ходе разговора Гараева призналась сначала ей, что похитила цепочку, а затем рассказала об этом в присутствии ФИО3 и ФИО4. Сообщила также, что сдала её в ломбард. Впоследствии ей стало известно, что Гараева написала ФИО3 расписку о том, что обязуется цепочку вернуть. В её присутствии Кашафутдинов звонил матери подсудимой и разговаривал с ней. В начале марта 2012 года она по просьбе сотрудника ОП «Азино-2» назначила Гараевой А.А. встречу, на которой подсудимую задержали. В отделе полиции Гараева А.А. призналась в совершении кражи.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что в 20-х числах февраля 2012 года подсудимая сдала в ломбард «585», где она работала товароведом, золотую цепочку хорошего качества без намерения выкупить её за 8 408 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке части 281 УПК РФ следует, что 19 февраля 2012 года ФИО1 по телефону сообщила ему о пропаже из шкатулки мешочка с золотой цепочкой, приготовленной на подарок маме. Приехав домой 21 февраля 2012 года, он выяснил, что накануне пропажи цепочки в их квартире в гостях у ФИО2 находилась Гараева А.А., которая однажды, в его присутствии приходила к ним. Он решил переговорить с Гараевой А.А. и убедить её вернуть цепочку, чтобы не привлекать полицию и не портить ей биографию. В ходе встречи с Гараевой А.А. в ТЦ «<данные изъяты>», та сначала говорила, что ничего не брала. После этого он предложил Гараевой и ФИО2 отойти и переговорить один на один. Через некоторое время Гараева рассказала, что цепочку похитила, так как у неё выявили подозрение на рак, и она нуждалась в деньгах на лекарства. Рассказала, что заложила цепочку в ломбард на ул. <адрес> за 8 000 рублей, пообещав в ближайшее время выкупить её и вернуть. 25 февраля 2012 года от ФИО2 ему стало известно, что Гараева А.А. не может выкупить цепочку, поскольку сроки выкупа прошли, но обещает вернуть деньги за неё. В ответ он попросил ФИО2 пригласить к ним Гараеву А.А. для написания расписки. В этот же день Гараева А.А. написала ему расписку о том, что она взяла цепочку стоимостью 25 241 рубль и обязуется вернуть денежным возмещением течение 12 дней. В расписке указали дату 18 февраля 2012 года, поскольку как ему было известно, именно в этот день Гараева А.А. находилась в их квартире и пропала цепочка. В последующем он позвонил матери Гараевой А.А., которой рассказал о случившемся и попросил вернуть деньги 25 000 рублей за цепочку и 25000 рублей в счет возмещения морального вреда. 3 марта 2012 года, когда он по просьбе Гараевой А.А. встретился с ней для получения денег, его задержали сотрудники полиции по подозрению в вымогательстве (т. 1 л.д. 78-83).

Вина Гараевой А.А. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО4., и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

заявлением потерпевшей ФИО1., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.00 часов 18 февраля 2012 года до 12.00 часов 19 февраля 2012 года находясь в <адрес>, тайно похитило из шкатулки принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

чистосердечным признанием Гараевой Л.А. от 6 марта 2012 года, в котором указано, что она 19 февраля 2012 года около 01.00 часа, находясь в <адрес>, тайно похитила из серванта золотую цепочку, которую около 15.00 часов заложила в ломбард «585» по ул. <данные изъяты> (т.1 л.д. 13);

протоколом выемки из ломбарда золотой цепи и копии залогового билета № ЛН 453004 на имя Гараевой А.А. (т.1 л.д. 54);

копией залогового билета, из которой следует, что цепь была заложена в ломбард за 8 408 рублей (т.1 л.д. 55);

протоколом выемки у ФИО1 гарантийного талона и товарного чека (т. 1 л.д. 77);

протоколом выемки у ФИО3 расписки Гараевой А.А. (т.1 л.д. 89);

распиской Гараевой А.А., из содержания которой следует, что 18 февраля 2012 года она взяла ювелирное изделие из золота (цепочка) стоимостью 25 241 руб., которое обязуется вернуть денежным возмещением суммой 25 241 рубль в течение 12 дней (т.1 л.д. 90).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не соглашаться нет оснований.

Правовая оценка действий Гараевой А.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Гараевой А.А. в тайном хищении чужого имущества и о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шишляева А.В. о том, что на Гараеву А.А. было оказано давление со стороны сотрудников ОП «Азино-2» при получении от нее чистосердечного признания и показаний в качестве подозреваемой, нельзя признать обоснованными, поскольку данные показания даны осужденной после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к ней недозволенных методов ведения следствия.

Показания подсудимой в суде о том, что цепочку ей передала сама ФИО1 для последующей сдачи в ломбард, деньги за неё передала ФИО3, были судом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с такими выводами суда коллегия не находит.

Данные показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО7., ФИО6. и ФИО4., а также содержанием расписки, на которую она ссылается.

Само по себе содержание расписки опровергает версию Гараевой А.А. о том, что цепочка была передана ей потерпевшей для заклада в ломбард.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с Гараевой А.А., так и в суде.

Доводы адвоката Шишляева А.В. о наличии между потерпевшей ФИО1 и подсудимой Гараевой А.А. гражданско-правовых отношений – договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными. Стороной защиты не представлено ни одного убедительного доказательства, подтверждающего заключение между ними договора займа, а именно передачи ФИО1 малознакомой Гараевой А.А. дорогого ювелирного изделия.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО7., ФИО6. и ФИО4 по делу не имеется. Более того, последний свидетель до 22 февраля 2012 года вообще не был знаком с Гараевой А.А.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных об ее личности, согласно которым Гараева А.А. ранее не судима, исключительно положительно характеризуется с мест обучения и жительства, на учете у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание – чистосердечное признание ею своей вины, сделанное до возбуждения уголовного дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гараевой А.А., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гараевой А.А. путём назначения ей наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно-полезных работ, поскольку обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной данного вида наказания, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2012 года в отношении Гараевой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи