Судья Шакуров Д.Б. Дело № 22-7412

. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 05 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г.М. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Эмирбековой З.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лупоок В.В. и осуждённого Нургалина Р.Ж. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года, которым

Нургалин Р. Ж., <дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осуждён:

по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч.1ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; по ч.1ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три)года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Нургалина Р.Ж. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нургалин Р.Ж. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены 18 апреля 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нургалин Р.Ж.. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

-адвокат Лупоок В.В. в защиту осужденного Нургалина Р.Ж.. считает, что Нургалину Р.Ж. назначено суровое наказание и просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив ст.73 УК РФ. При этом ссылается на положительные данные о его личности, на раскаяние в содеянном, возмещение ущерба;

- осуждённый Нургалин Р.Ж.. считает, что он за разбойное нападение осужден необоснованно и просит его действия с ч.2ст.162 УК РФ переквалифицировать на ч.1ст.115, ч.1ст.116 УК РФ и назначить ему наказание, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что он в магазине совершил хищение чужого имущества- бутылку водки, тайно, применил газовый баллон лишь тогда, когда пытались его остановить и убежал. Он также считает, что суд назначил ему суровое наказание и ставит вопрос о его смягчении.

Проверив материалы дела, обсудив, доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих жалоб.

Вина осуждённого Нургалина Р.Ж. в совершении указанных преступлений, несмотря на то, что правильность квалификации его действий по ч.2ст.162 УК РФ в его кассационной жалобе оспаривается, подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

То, что осуждённый Нургалин Р.Ж. в магазине ООО ТД «<данные изъяты>» похитил бутылку водки и при выходе был остановлен кассиром ФИО1., к которой он применил газовый баллончик «Перцовка», затем в другом магазине( в магазине <данные изъяты> с целью беспрепятственного выхода из него, также применил в отношении других лиц газовый баллончик «Перцовка», видно и из показаний самого Нургалина Р.Ж.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., она, работая кассиром в магазине, увидела ранее

. 2

незнакомого Нургалина Р.Ж., у которого под курткой была бутылка водки. Поняв, что он украл эту водку, она преградила ему выход, удерживая дверь и предложила отдать бутылку, стала звать охрану. Но Нургалин Р.Ж. брызнул ей в лицо газовым баллончиком и с похищенным убежал. От струи газового баллончика она испытывала боль, у нее «горело» лицо, и щипало в глазах.

По показаниям потерпевших ФИО2., ФИО3.- сотрудников охраны, в магазине «<данные изъяты> когда ФИО2. подозвал к ним нетрезвого Нургалина Р.Ж., тот подбежал к ним и брызнул им в лицо из газового баллончика. Впоследствии Нургалина Р.Ж. в магазине задержали другие сотрудники охраны. У ФИО2 была сильная боль в глазах, жжение, пошли слезы, подскочило давление, сильно болел голова, а у ФИО3 жгло лицо, слезились глаза.

Как следует из показаний специалиста ФИО4., оглашенных с согласия сторон, в газовом баллончике «Перцовка»(примененным осужденным в отношении потерпевших), содержащим 90мг CS и 1000 мг ОС, содержится 90мг раздражающего вещества CS, и однократное попадание содержимого газового баллончика в верхние дыхательные пути(трахей, бронхи, легкие) может привести к смерти.

По заключению эксперта у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ожогов глаз, которые причинили легкий вред здоровью, которые получены в результате ударно-травматического воздействия химического фактора.

Вина осужденного также подтверждается: протоколом изъятия у Нургалина Р.Ж. газового баллончика «Перцовка», соответствующими документами на газовый баллончик «Перцовка», и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Нургалина Р.Ж. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в магазине ООО ТД «<данные изъяты>») и по ч.1 ст.115, ч.1ст.116 УК РФ(по эпизоду в магазине «<данные изъяты> и оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется, ибо осужденный завладев чужим имуществом, применил газовый баллончик «Перцовка», который содержал газ, опасный для жизни и здоровья человека- в отношении потерпевшей лишить ее возможности защищаться

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Нургалину Р.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных характеризующих его личность.

При этом учтены и обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Вывод суда о возможности исправления Нургалина Р.Ж. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Согласно ст.383 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Таких оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного Нургалину Р.Ж., в том числе для применения ст.64,73 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления.

Поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года в отношении Нургалина Р. Ж. оставить без изменения, а

3

кассационные жалобы осуждённого Нургалина Р.Ж. и адвоката Лупоока В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: