12 октября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Сафиуллиной Н.Г., Файзуллина Р.З., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Зайнуллиной Н.М., кассационной жалобой адвоката Баязитова Т.Т. в интересах осужденной Зайнуллиной Н.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 августа 2012года, которым Зайнуллина Н.М. <дата>, <данные изъяты>; ? осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайнуллина Н.М. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата> в дневное время, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представившись Х. врачом МУЗ «Городская клиническая больница №7», хотя фактически им не была, пообещала последнему за вознаграждение в сумме 50 000 рублей оказать помощь в оформлении группы инвалидности по заболеванию сердца. Для подтверждения серьезности своих намерений и введения Х. в заблуждение, Зайнуллина Н.М. попросила его предоставить ей копии документов, удостоверяющих его личность. <дата> Х. будучи уверенным, что Зайнуллина Н.М. может помочь ему в получении группы инвалидности, передал ей денежные средства в сумме 50000 рублей. С целью введения в заблуждение потерпевшего Х. и для сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Зайнуллина Н.М. передала Х. расписку о получении от него денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом заведомо зная, что не имеет реальной возможности и желания оказать содействие Х. в оформлении и получении инвалидности. Завладев похищенными деньгами, Зайнуллина Н.М. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. В судебном заседании Зайнуллина Н.М. свою вину в предъявленном обвинении признала частично. В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденная Зайнуллина Н.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, указывая. что мошенническим путём деньги у Х. не похищала, а денежные средства, полученные от него, в размере 50000 рублей являются долгом от Ю. сотрудники полиции спровоцировали её на совершение преступления. В кассационной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. просит приговор суда в отношении Зайнуллиной Н.М. отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Зайнуллина Н.М. давала последовательные показания о своей не виновности, денежные средства в размере 50000 рублей являются долгом от Ю. По мнению адвоката, оперативно – розыскные мероприятия, проводимые в отношении Зайнуллиной Н.М. являются не законными. Кроме того, потерпевший Х. сам спровоцировал осужденную на совершение преступления. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все доводы, изложенные в жалобе о невиновности осуждённой, в том числе доводы о том, что она потерпевшего не обманывала, денежные средства являлись долгом, как видно из материалов дела, тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. Вина Зайнуллиной Н.М. в содеянном подтверждается, помимо её частично признательных показаний, показаниями потерпевшего Х. из которых видно, что он созвонился с Зайнуллиной Н.М. по поводу оформления инвалидности. Зайнуллина Н.М. представилась врачом городской больницы №7, сказала, что решить данный вопрос может, и велела привезти копии документов и деньги. При первой встрече с Зайнуллиной Н.М. в ноябре 2011 года, они обговорили денежный вопрос. Общая стоимость оформления инвалидности составляла 150 000 рублей, так как, по словам Зайнуллиной Н.М., он здоров и молод. Он передал Зайнуллиной Н.М. 50 000 рублей, под расписку. Потом ближе к новому году Зайнуллина Н.М. стала уклоняться от встреч, не отвечала на телефонные звонки; Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля Ю. который к Зайнуллиной Н.М. с просьбой оформить больничный лист либо инвалидность не обращался; показаниями свидетеля У. который показал, что по поводу оформления инвалидности Зайнуллина Н.М. к нему не обращалась; показаниями свидетелей К. Е. Н. об известных им обстоятельствах уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей нашли также своё подтверждение в заявлении Х. о сотрудничестве; постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия; актом возврата технических средств, из которого следует, что в ходе переговоров между Зайнуллиной Н.М. и Х. разговор шел об оформлении инвалидности; протоколом выемки записи разговоров между Зайнуллиной Н.М. и Х. протоколом осмотра предметов (документов); протоколом выемки расписки Зайнуллиной Н.М.; распиской Зайнуллиной Н.М. С учётом доказанности вины Зайнуллиной Н.М. суд её действиям дал верную юридическую оценку. С доводами о необоснованном осуждении Зайнуллиной Н.М. согласиться нельзя, ибо они не соответствуют фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным судом. Оснований не верить показаниям потерпевшего Х. не имелось, ибо они последовательны, объективно соответствуют доказательствам по делу. Что касается показаний осужденной Зайнуллиной Н.М., то суд верно отметил их противоречивость как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, они опровергаются не только показаниями потерпевшего Х. но и свидетеля Ю. приведёнными в приговоре, об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств в отношении Зайнуллиной Н.М.. В материалах дела также не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о наличии долга у Ю. перед Зайнуллиной Н.М. Кроме того, Ю. не знаком и с самим Х. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.. При этом Зайнуллиной Н.М. назначено наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и всех смягчающих вину обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 31 августа 2012 года в отношении Зайнуллиной Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Зайнуллиной Н.М., адвоката Баязитова Т.Т. в интересах осужденной Зайнуллиной Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: