КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г., Шашмаркина В.В.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Марковой А.П., кассационной жалобой осужденного Барабанова С.А. на постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 6 сентября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 15 г.Набережные Челны от 13 августа 2012 года в отношении:

Барабанова С.А. <данные изъяты>

1) 4 сентября 2006 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно – досрочно на 6 месяцев 19 дней.

2) 28 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка №1 г.Набережные Челны по части 1 статьи 260 УК РФ, статье 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

3) 30 декабря 2009 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

4) 2 марта 2010 года Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Альметьевского городского суда от 25 мая 2011 года освобожден условно – досрочно на 1 год 1 день,

– осужденного по части 1 статьи 159 УК РФ, части 7 статьи 79 УК РФ, статье 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., мнение прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов С.А. приговором мирового судьи признан виновным в том, что <дата> путем обмана похитил сотовый телефон, принадлежащий Х. причинив последней имущественный ущерб на сумму 1200 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабанов С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Набережные Челны Бадретдинова Р.Г., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, просила приговор изменить, исключить из диспозиции статьи, данной в описательной части приговора, излишне указанное слово «тайное».

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 6 сентября 2012 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маркова А.П. просит постановление суда отменить, считая, что приговор мирового судьи нельзя признать законным, поскольку ни одна из статей УК РФ не содержит такую диспозицию как «тайное хищение чужого имущества путем обмана». Кроме того, тайное хищение дознанием Барабанову С.А. не вменялось.

В кассационной жалобе осужденный Барабанов С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, применить статью 64 УК РФ и смягчить наказание, поскольку находится на диспансерном учете в <данные изъяты> центре города Казани, с диагнозом <данные изъяты>. По поводу кассационного представления выразил согласие с ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение другим составом суда.

Так, согласно части 3 статьи 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

По данному уголовному делу, в апелляционном порядке предметом рассмотрения были доводы апелляционного представления, касающиеся лишь ошибочного указания мировым судьёй в приговоре при изложении диспозиции части 1 статьи 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества путём обмана, слова «тайное».

Суд, посчитав, что ошибочное указание слова «тайное» не влияет на вынесение мировым судьёй законного, обоснованного и справедливого приговора, оставил приговор без изменения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку ошибка, допущенная мировым судьёй, осталась не исправленной. Диспозиция части 1 статьи 159 УК РФ, по которой признан виновным Барабанов С.А.по приговору мирового судьи, не соответствует закону, что является неприемлемым.

Кроме того, в нарушение статьи 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу фактически не проверил обоснованность, законность, справедливость приговора мирового судьи, а дал суждение об этом лишь в связи с ошибочным указанием в диспозиции части 1 статьи 159 УК РФ слова «тайное».

Таким образом, следует признать, что апелляционной инстанцией в установленном законом порядке приговор мирового судьи не проверялся.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне, объективно проверить выдвинутые доводы в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе осужденного, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 6 сентября года в отношении Барабанова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Марковой А.П. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Барабанова С.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: