Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело № 22- 7800

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 19 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делом Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Харькова А.П., Гумирова М.М.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хадиев Т.Г., потерпевшего ФИО17 и адвоката Магеррамова Э.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года, которым

Хадиев Т.Г., родившийся <дата> в д. <адрес>, несудимый,

-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хадиев Т.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения осужденного Хадиев Т.Г., адвоката Магеррамова Э.А. и потерпевшего ФИО17 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хадиев Т.Г. признан виновным в том, что <дата>, около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с одним пассажиром на 1051-м км автодороги М-7 «Волга», нарушил п.п.112, 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения совершая разворот вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении.

В результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Хадиев Т.Г. от полученных телесных повреждений скончалась.

В судебном заседании Хадиев Т.Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

-осуждённый Хадиев Т.Г., не соглашаясь с приговором, утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом им оценка не дана, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде кассационной инстанции Хадиев Т.Г. просит приговор отменить, дело производством прекратить;

-адвокат Магеррамов Э.А. в защиту осужденного, анализируя доказательства по делу, считает, что вина осужденного в совершении указанного преступления не доказана и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на не полноту и односторонность судебного следствия, утверждает, что собранным по делу доказательствам дана неправильная оценка, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО10 и ФИО10., ФИО6 и ФИО6., положенных в основу приговора, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении дополнительных экспертиз;

- потерпевший ФИО17 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, приводя в жалобе доводы, аналогичные жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, а доводы жалоб об отмене приговора- неосновательными.

Вина осуждённого Хадиев Т.Г. в содеянном подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

То, что осужденный <дата> следовал на автомобиле <данные изъяты> и при совершении им маневра разворота произошло столкновение со встречным автомобилем BMW-730, видно и из показаний самого осужденного.

По показаниям свидетеля ФИО6, <дата> он двигался по автодороге М-7 по крайней левой полосе проезжей части дороги, при приближении к светофору, он увидел, что по ходу его движения был включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Продолжая своё движение по левой полосе, неожиданно увидел внезапно возникший автомобиль <данные изъяты>, который резко выехал с разворота. Он не успел предпринять меры торможения, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, <дата> он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, двигался по средней полосе проезжей части дороги, по пути следования он видел на крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением его брата ФИО6, проехавший светофорный объект на зеленый сигнал светофора. Позже он узнал, что автомобиль, под управлением ФИО6, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> она двигалась по автодороге М-7 по крайней правой полосе. Позади нее двигался грузовой автомобиль, по левой крайней полосе двигался автомобиль темного цвета. Продолжая движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, она услышала звук, а в последующем увидела, как автомобиль <данные изъяты>, который ранее двигался по крайней левой полосе, остановился на правой обочине дороги. Далее она увидела и второй автомобиль <данные изъяты>.

Противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 полностью согласуются с данными видеофиксации ДТП.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе которых были обнаружены внешние повреждения у обоих автомобилей; заключением эксперта и фототаблицей к нему, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимальной допустимой скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив экстренное торможение в момент пересечения указанным автомобилем линии дорожной разметки; протоколом осмотра видеозаписи ДТП, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденного, а данная доказательствам оценка неправильна, являются необоснованными.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Хадиев Т.Г., и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, то им суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Хадиев Т.Г.

По закону не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для снижения или смягчения наказания, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года в отношении Хадиев Т.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: