21 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей С.Н. Захаровой, Э.И. Абдуллина,

при и.о. секретаря судебного заседания М.А. Огоневой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани от 8 августа 2012 года, которым

Р.Х. Яхин, <данные изъяты>

осужден к штрафу в доход государства: по части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2007 года) в размере 80000 рублей, по части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2007 года) в размере 80000 рублей, и по совокупности преступлений, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, в размере 100000 рублей.

Он же по части 1 статьи 176 УК РФ (по эпизоду от 28 февраля 2008 года) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и осужденного Р.Х. Яхина, адвоката Р.Д. Игнатьева, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора А.Г. Кропотова, просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

по приговору суда Р.Х. Яхин признан виновным в том, что получал кредиты путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Преступления им, как указал суд, совершены в городе Казани 5 марта и 18 сентября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Р.Х. Яхин по обвинению в получении кредита 28 февраля 2008 года путем предоставления банку заведомо ложных сведений, оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Р.Х. Яхин вину признал полностью, заявив, что действительно дважды – 5 марта и 18 сентября 2007 года незаконно получал в ООО «Банк Казани» кредиты, по которым предоставлял заведомо ложную информацию.

В кассационной жалобе представить потерпевшего ООО <данные изъяты> просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Р.Х. Яхину назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что Р.Х. Яхин совершил несколько преступлений, относящихся к категории умышленных, что размер ущерба по двум эпизодам преступлений составил 15332473, 89 рублей, ущерб банку не возмещен. Утверждает, что суд, с целью назначения Р.Х. Яхину минимального наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств - обстоятельства, не указанные в статье 63 УК РФ. Считает, что суд необоснованно оправдал Р.Х. Яхина по эпизоду от 28 февраля 2008 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Р.Х. Яхина, кроме его собственного признания, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, действия Р.Х. Яхина судом правильно квалифицированы по двум эпизодам по части 1 статьи 176 УК Российской Федерации, не оспариваются эти факты и в кассационной жалобе представителя потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии в действиях Р.Х. Яхина по эпизоду от 28 февраля 2008 года состава преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, полно и убедительно приведены в приговоре суда, оснований подвергать сомнениям правильность таких выводов у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего о том, что суд нарушил правила оценки доказательств и без приведения мотивов отверг показания свидетеля ФИО2 и принял во внимание показания лишь самого Р.Х. Яхина, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из приговора видно, что суд показания свидетеля ФИО2 не отвергал, а указал, что они бесспорно не подтверждают, что ФИО2 действовала по указанию Р.Х. Яхина, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и такой вывод соответствует действительности.

Наказание Р.Х. Яхину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, оснований считать его чрезмерно мягким, как ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что суд, с целью назначения Р.Х. Яхину минимального наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств - обстоятельства, не указанные в статье 63 УК РФ, несостоятельны.

Необходимо отметь, что статья 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Что касается, обстоятельств смягчающих наказание и закрепленных в статье 61 УК РФ, то в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут в качестве смягчающих обстоятельств учитываться и те, которые не предусмотрены частью 1 статьи 61 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учел, что размер ущерба причиненного действиями Р.Х. Яхина ООО <данные изъяты> по двум эпизода преступлений составил 15332473, 89 рублей необоснованны, поскольку размер ущерба указан в качестве обязательного признака в диспозиции части 1 статьи 176 УК РФ, а наказание за такие действия, представлено в том числе и в виде штрафа до 200 000 рублей, при отсутствии нижнего предела.

При таких обстоятельствах, назначенный штраф за каждое преступление в размере 80 тысяч рублей, а по совокупности преступлений в размере 100000 рублей, значительно превышает минимальный размер штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

приговор Московского районного суда города Казани от 8 августа 2012 года в отношении Р.Х. Яхина оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи