9 октября 2012 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей Ф.Г. Губаева, Э.И. Абдуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Е.В. Носова и адвоката А.Т. Салахиева на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года, которым ФИО20 Носов, <дата>, со средне-техническим образованием, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы по части 4 статьи 264 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Э.И. Абдуллина, выступление осужденного Е.В. Носова и адвоката А.Т. Салахиева, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение потерпевшего А.В. Андреева и прокурора Н.И. Камалетдинова, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Е.В. Носов признан виновным в том, что 6 мая 2012 года примерно в 2 часа 50 минут, управляя автомобилем «Шевроле-Лачетти» с регистрационным номером .... в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты> автодороги Лениногорск-Азнакаево, грубо нарушил требования правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание, в результате которого пассажир ФИО16 получила телесные повреждения и скончалась в больнице. Е.В. Носов вину признал частично и заявил, что в направлении Лениногорска двигался с разрешенной скоростью 90 км/час с ближним светом фар. В кассационных жалобах: - осужденный Е.В. Носов, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и снизить размер назначенной судом компенсации морального вреда. Указывает, что в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионеров, которые нуждаются в его материальной поддержке. - адвокат А.Т. Салахиев просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, освободить Е.В. Носова из- под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при ее изменении в ходе судебного заседания и нарушения права на защиту Е.В. Носова. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в нарушение части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку в приговоре суда имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не исследовалось в судебном заседании. Считает, что при назначении Е.В. Носову наказания суд не в полной мере учел требования статьи 60 УК РФ и не мотивировал отсутствие возможности применить статью 73 УК РФ. Полагает, что требования разумности при определении размера компенсации вреда судом не учтены. В возражении на кассационную жалобу осужденного Е.В. Носова государственный обвинитель Р.Р. Файрушина просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №1 от 29 апреля 1996 года (с последующими изменениями) «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со статьей 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО16 в ходе судебного следствия не изучалась, а потому не может быть положена в основу приговора в качестве доказательства, поскольку установление причины смерти потерпевшего по делам данной категории является обязательным. Кроме того в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, с указанием того, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. При рассмотрении данного дела и постановлении обвинительного приговора в отношении Е.В. Носова судом эти требования в полной мере не выполнены. Так, отвергая доводы Е.В. Носова о том, что он двигался на автомобиле со скоростью 90 км/час., суд сослался на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19. Между тем показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, занесенным в протокол судебного заседания. Всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, не приведен, доводы Е.В. Носова надлежащим образом не опровергнуты. Учитывая допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, тщательно исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, разрешить дело в строгом соответствии с законом, а также проверить доводы жалобы адвоката А.Т. Салахиева о допущенном в ходе судебного разбирательства нарушении при избрании в отношении Е.В. Носова меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года в отношении ФИО20 Носова отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО20 Носова оставить без изменения, продлив срок ее действия до 9 декабря 2012 года. Кассационные жалобы осужденного Е.В. Носова и его адвоката А.Т. Салахиева удовлетворить частично. Председательствующий Судьи