Судья Агашина Н.В. Дело № 22-7326

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х.,

при секретаре Колчине Р.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минакова С.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2012 года, которым

Минаков С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> судимый:

-12.05.2006г. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к ли-

шению свободы на 4 года 6 месяцев, освобожденный 16 июля 2010

года по отбытию срока наказания,

-осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Минакова С.В. и адвоката Галиуллиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков С.В. признан виновным в том, что в период с 16 часов 05 июля 2012 года до 18 часов 10 июля 2012 года, находясь в <адрес>, тайно похитил процессор «DNS», ЖК-монитор «ACER», клавиатуру, мышь и микроволновую печь. В результате потерпевшей ФИО1. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31549 рублей.

В судебном заседании Минаков С.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

В кассационной жалобе осужденный Минаков С.В. просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что он на законном основании заложил свое же имущество в ломбард, в последующем планировал его выкупить, однако районный суд не учел указанное обстоятельство, считает, что в отношении него допущена судебная ошибка. Он также просит учесть, что имеет малолетнего сына и не препятствовал расследованию уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Минакова С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Минакова С.В. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерб потерпевшей.

Наказание Минакову С.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия малолетнего ребенка и полного признания вины, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

Осужденный Минаков С.В. в своей кассационной жалобе указывает, что он заложил в ломбард свое имущество, приобретенное при совместном проживании с женой, однако суд изложенное обстоятельство не принял во внимание.

Настоящее уголовное дело в отношении Минакова С.В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а потому приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Минаков С.В. и потерпевшая ФИО1 находятся в разводе с 2004 года. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., она общее хозяйство с бывшим супругом не вела, похищенный компьютер был подарен малолетнему сыну Минаковых родителями и братом потерпевшей ФИО1, то есть не являлся общим имуществом.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационных жалобы осужденного С.В. Минакова.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 16 августа 2012 года в отношении Минакова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: