Мировой судья Ишмуратов Р.Н. Дело № 22-8024

Судья Гафиятуллин Р.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова В.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 17 сентября 2011 года в отношении

Казакова В.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

оправданного по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменен.

Казаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и по указанной статье назначено наказание в виде исправительных работ на 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения осужденного Казакова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ Казакова В.А., указывая, что 6 января 2012 года в 19 часов последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей удар кулаком по голове, от чего она ударилась головой о дверной косяк и упала на пол. В результате она получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 17 сентября 2011 года Казаков В.А. оправдан по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи по жалобе адвоката Гильмановой А.Р. в интересах потерпевшей ФИО1 отменен. Казаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и по указанной статье ему назначено наказание в виде исправительных работ на 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Казаков В.А. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 он побоев не наносил. Телесные повреждения она получила при падении. Выводы суда основаны на ложных показаниях потерпевшей ФИО1 которая оговаривает его из чувства мести. Она обратилась в суд через полгода после происшедших событий, лишь после того, как он обратился в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в показаниях потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2. имеются противоречия, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 87, 88, 307 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Суд лишь ограничился приведением в приговоре показаний потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. и пришел к выводу о доказанности вины Казакова В.А.

Между тем, осужденный Казаков В.А. последовательно утверждал, что в день происшедших событий потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей ссоры она хотела поцарапать ему лицо, но он уклонился. ФИО1 не удержалась на ногах, ударилась об туалетную дверь и упала на пол.

Эти доводы осужденного Казакова В.А. остались не проверенными и никакой оценки в приговоре не получили.

Согласно показаниям осужденного Казакова В.А., потерпевшая его оговаривает из мести. После того, как он обратился в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, она обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, причем через 6 месяцев после происшедших событий.

Как следует из материалов уголовного дела, события имели место 6 января 2012 года. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 обратилась к мировому судье 16 июля 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции, ФИО1 на вопрос, почему она так поздно обратилась с заявлением, пояснила, что Казаков В.А. требует раздела имущества и развода.

Этим обстоятельствам судом также оценка не дана, как и тому, в связи с чем, ФИО1 не обратилась за медицинской помощью.

Не приведены в приговоре, по каким мотивам отвергнуты доводы осужденного, а показания потерпевшей ФИО1. и свидетелей признаны достоверными. Кроме того, в приговоре не указано, что показания потерпевшей и свидетелей признаются достоверными.

Более того, суд апелляционной инстанции в приговоре в подтверждении виновности Казакова В.А. сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Однако как видно из протокола судебного заседания первой инстанции, такие свидетели не допрашивались, а были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Из протокола суда апелляционной инстанции видно, что письменные материалы, которые приведены в приговоре в качестве доказательств, исследованы по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств и согласия сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и в зависимости от результатов, решить вопрос о виновности или невиновности Казакова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года в отношении Казакова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Кассационную жалобу Казакова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: