23 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Файзуллина Р.З.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р.М. и адвоката Мингазова Р.М. на приговор Заинского городского суда РТ от <дата>, которым

Р.М., <дата> года рождения, образование среднее, судимый:

1). <дата> по пунктам «б,д» части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 го<адрес> месяц и 12 дней;

2). <дата> по пунктам «б,г» части 2 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 9 месяцев, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца и 8 дней;

3). <дата> по части 1 статьи 158 (два эпизода), статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев;

4). <дата> по части 2 статьи 325, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;

5). <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, освобожден <дата> условно-досрочно на 4 месяца 28 дней,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>. На основании статьи 70 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение осужденного Р.М. и выступление адвоката Салихова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. признан виновным в том, что он <дата> в период с 21 часа 30 минут до 24 часов, находясь в кафе-пиццерии «Флоренция», расположенном в <адрес> РТ, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон с чехлом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Р.М. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Р.М. просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, считая назначенное ему наказание излишне суровым. В обоснование указывает, что суд в должной степени не учел смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» статьи 61 УК РФ. При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 68 УК РФ ему можно было назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В дополнении к кассационной жалобе Р.М. указывает, что в ходе следствия по его делу были допущены процессуальные нарушения. Он расписывался на пустых бланках, с уголовным делом не знакомился. Следователь не учел его состояние здоровья, ему нужно было как можно быстрее «закрыть» дело. Просит назначить экспертизу по его делу.

Адвокат Мингазов Р.М. в кассационной жалобе в интересах Р.М. также просит приговор суда изменить, снизить наказание, определив Р.М. наказание, не связанное с лишением свободы, и сохранить в отношении него условно-досрочное освобождение. Указывает, что суд при назначении наказания Р.М. не учел требования части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, явку с повинной и возмещение ущерба, согласно пунктам «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ. Однако суд не учел в полной мере указанные обстоятельства при определении вида и размера наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Нуриева Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Р.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобу осужденного, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно.

Действия Р.М. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Р.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, постановленным в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, характеризующегося по месту жительства посредственно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и возмещения ущерба от преступления, согласно пунктам «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ. Вместе с тем, судом принято во внимание наличие в действиях Р.М. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы осужденного и адвоката о том, что суд при назначении наказания Р.М. не учел требования части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не основателен. Суд не усмотрел оснований для назначения наказания Р.М. так, как просят в жалобах осужденный и адвокат, что является его правом. Суд в приговоре достаточно полно мотивировал свое решение по этому поводу, а также причины отмены условно-досрочного освобождения Р.М. по предыдущему приговору.

Утверждение осужденного в дополнении к жалобе о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия неубедительны и ничем не подтверждаются, поэтому Судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оснований для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда РТ от <дата> в отношении Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Р.М. и адвоката Мингазова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Р.М. содержится в СИ-3 <адрес> РТ.