9 октября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Никифорова А.Н. и Файзуллина Р.З., при секретаре Ширяеве С.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Латыпова И.Ш. в защиту интересов осужденного Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым Д.А., <дата> года рождения, образование среднее, несудимый, - осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение осужденного Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф. и выступление потерпевшего ФИО7, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.А. признан судом виновным в том, что он <дата> примерно в 11 часов 30 минут, грубо нарушив правила дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> с превышением установленного ограничения скорости, на пешеходном переходе у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных повреждений скончалась. В судебном заседании Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Латыпов И.Ш. просит приговор суда в отношении Д.А. изменить и назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда излишне суровый, постановлен без фактического учета всех смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик Д.А. Считает, что указание суда в приговоре о фактах привлечения ранее Д.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ фактически расценено судом как обстоятельство, отягчающее вину, и оно привело к постановлению сурового и несправедливого приговора. Между тем, отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют. Суд также не мотивировал принятое решение о невозможности применения к Д.А. положений статей 64 и 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно. Действия Д.А. по части 4 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно. Уголовное дело в отношении Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования закона при постановлении приговора суда в особом порядке соблюдены. При назначении наказания в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего о строгом наказании Д.А. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также положений статьи 64 УК РФ. Довод адвоката о том, что указание суда в приговоре о фактах привлечения ранее Д.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ фактически расценено судом как обстоятельство, отягчающее вину, и оно привело к постановлению сурового и несправедливого приговора, является необоснованным. Суд в приговоре указал, что отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, в действиях Д.А. не усматривает. Неоднократное привлечение Д.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ суд указал, мотивируя свое решение о необходимости назначения Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для изменения приговора Судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 379 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Латыпова И.Ш. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи