Мировой судья Гафурова С.Р.

30 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Файзуллина Р.З.,

при секретаре Ширяеве С.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на постановление Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Т.Н., <дата> года рождения, оправданной по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение оправданной Т.Н., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Т.Н. оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что Т.Н. совершила преступление, ее вина доказана.

Апелляционный суд постановление мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что действия Т.Н. носили умышленный характе<адрес>, что в подтверждение вины Т.Н. им было приведено достаточно доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, то есть на потерпевшего возлагается бремя доказывания выдвинутого обвинения.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Т.Н. в судебных заседаниях вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что <дата> к ней домой пришли ее родственник ФИО6 и ФИО6 Они сидели на кухне. Она взяла со стола чашку с водой, чтобы запить лекарство, и случайно облила ФИО6 Последний сказал, что теперь он ее посадит. Вода была теплой, а не горячей, как утверждает ФИО6

Показания Т.Н. объективно подтверждены доказательствами: картой вызова Скорой помощи, из которой следует, что <дата> был принят вызов к ФИО6, на момент осмотра со стороны больного жалоб не было, видимых признаков термического ожога не обнаружено; актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что диагноз травмпункта «термический ожог грудных областей 1 степени» объективными клиническими данными не подтвержден.

Достоверные доказательства о том, что телесные повреждения ФИО6 были причинены Т.Н., в судебных заседаниях не добыты. Они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чем частный обвинитель ФИО6 просит в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи