ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан№ 44 – Г - 101
17 ноября 2010 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М. Баранова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. Зотчевой к Г.З. Шакировой о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 29 октября 2010 года по надзорной жалобе Татьяны Васильевны Зотчевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Т.В. Зотчевой – А.Ф. Давлетшиной, поддержавшей надзорную жалобу, пояснения представителя Г.З. Шакировой – С.Г. Галлямовой, возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Т.В. Зотчева обратилась к Г.З. Шакировой с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи жилого дома № на улице Кооперативная посёлка Малые Дербышки города Казани с земельным участком по цене <данные изъяты> рублей, стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями данного договора, истица в счёт платежей по основному договору и в обеспечение обязательств исполнения данного договора передала ответчице <данные изъяты> рублей. В установленный срок договор купли-продажи не заключён, денежные средства ответчица не возвратила, в связи с этим заявлены указанные требования.
Ответчица иск не признала.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 4 октября 2010 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска, указывается, что основной договор не был заключён в установленные сроки, что внесённая сумма необоснованно расценена судами как задаток.
Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 12 октября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 29 октября 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Суды первой и второй инстанции установили, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по цене <данные изъяты> рублей, пунктом 3 данного договора определено, что основной договор должен быть заключён в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Названным договором предусмотрено, что в счёт платежей по основному договору и в обеспечение обязательств его исполнения, истица передает ответчице <данные изъяты> рублей, данное обязательство исполнено.
В установленный срок договор купли-продажи не заключён.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась с письменным предложением о заключении договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от заключения договора из-за того, что состояние дома ухудшилось в отличие от существовавшего на день осмотра.
Суд первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что предварительный договор отвечает требованиям закона, что не произошло ухудшение качества спорного дома, что договор не заключён по вине истицы, и что внесённая денежная сумма является задатком и не подлежит возврату.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из смысла пункта 6 данной статьи, законодателем закреплены два специальных основания прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, а именно: не заключение основного договора в течение предусмотренного в предварительном договоре срока, либо отсутствие предложения одной из сторон, заключить основной договор.
Таким образом, предложение заключить основной договор должно быть направлено одной из сторон в период действия предварительного договора, при отсутствии такого предложения обязательство, возникшее на основе предварительного договора, прекращается по умолчанию сторон (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в предварительном договоре стороны установили срок заключения договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок данный договор не заключён, предложение ответчицы о заключении договора сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия предварительного договора.
При таком положении, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором после ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными, причины по которым договор купли-продажи не был заключен, по истечении срока действия предварительного договора, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку, как предложение заключить договор, так и отказ от него произведены сторонами после прекращения обязательств.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен, и, следовательно, уплаченная истицей сумма <данные изъяты> подлежала взысканию с ответчицы.
Президиум находит, что установленное нарушение норм материального права связано с неправильным его применением, является существенным, поскольку повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений.
Поскольку причиной для отмены судебных постановлений является ошибка в применении норм материального права, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что истица, помимо требований о возврате задатка, просила взыскать проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, на сумму <данные изъяты> рублей исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,5%, существовавшей на день подачи искового заявления в суд (4 марта 2010 года) в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Президиум полагает, что требования о взыскании процентов основаны на законе, поскольку после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, у ответчицы возникла обязанность по возврату суммы задатка, неисполнение которой привело к неосновательному обогащению, за пользование которым могут быть начислены проценты, подлежат взысканию проценты в размере 24000 рублей.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Иск Т.В. Зотчевой к Г.З. Шакировой взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.З. Шакировой в пользу Т.В. Зотчевой в счёт возврата задатка 800000 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 24000 рублей.
В удовлетворении требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, отказать.
Председатель президиума Г.М. Баранов