ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан№ 44 – Г - 100
17 ноября 2010 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председателя президиума Г.М. Баранова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Антонова к Б.Л. Козлову об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязывании выдать ключи от запорного устройства на воротах, освободить хозяйственную постройку, возложении обязанностей не препятствовать в определении границ земельного участка, в установлении ограждения по периметру участка, обязать сделать отдельный вход квартиру, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 29 октября 2010 года по надзорной жалобе Бориса Леонидовича Козлова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2010 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Б.Л. Козлова, поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.В. Антонов обратился к Б.Л. Козлову с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой № в доме № по улице Октябрьская пгт Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, обязывании выдать истцу ключи от запорного устройства на воротах, освобождении сарая литер Г1, возложении обязанностей не препятствовать в определении границ земельного участка, в установлении ограждения по периметру участка, обязать произвести устройство отдельного входа квартиру №
В обоснование указал, что является собственником ? доли указанного домовладения, собственником второй половины является ответчик.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2001 года между сторонами произведён реальный раздел спорного жилого дома, ответчик обязан произвести переоборудование дома, то есть вынести газовое оборудование за пределы комнаты площадью 15,1 кв.м., создать автономные системы отопления и электроснабжения. По мнению истца, ответчик временно, по соглашению сторон, пользовался сараем литер Г1, собственником которого является истец. Поскольку ответчик отказывается выкупить принадлежащие истцу жилое помещение и земельный участок с сараем, установил металлические ворота, которые препятствуют в пользовании хозяйственными постройками и земельным участком, предъявил указанные требования.
Ответчик иск не признал, пояснил, что сарай литер Г1 передан ему на основании решения суда от 13 марта 2001 года, что вход на свой земельный участок истец может оборудовать в другом месте, что он не создает препятствий в пользовании квартирой.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года иск удовлетворён частично, ответчик обязан не препятствовать истцу в пользовании его долей земельного участка и квартирой № 2 и передать ключи от металлических ворот. В удовлетворении требований об освобождении сарая под литером Г1 и демонтаже металлических ворот отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2010 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязывании освободить сарай под литером Г1, и принято новое решение, обязывающее ответчика освободить спорный сарай. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 23 августа 2010 года, ставится вопрос об отмене кассационного определения, указывается, что спорный сарай передан заявителю на основании решения суда, что истец зарегистрировал право собственности только на ? долю земельного участка, который реально не разделён, порядок пользования не устанавливался, строение литер Г1 переоборудовано заявителем в баню, которой пользуется его семья.
Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 10 сентября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан, определением судьи от 29 октября 2010 года передано для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения в части по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки, и продолжают оставаться участниками общей долевой собственности на земельный участок в равных долях.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2001 года, вступившим в законную силу, произведён раздел указанного домовладения.
Истцу выделена квартира № № состоящая из жилой комнаты площадью 15,1 кв.м. и сеней, хозяйственные постройки по литерами Г2 и Г3.
Ответчику выделана квартира № №, состоящая из жилой комнаты площадью 32 кв.м. и веранды, хозяйственные постройки под литерами Г, Г1 и уборная.
Этим же решением на ответчика возложена обязанность произвести переоборудование дома, вынести газовое оборудование за пределы комнаты площадью 15,1 кв.м., создать автономные системы отопления и электроснабжения, выполнить работы по перепланировке дома с целью изоляции квартир.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право общей долевой собственности на ? долю земельного участка № на улице Октябрьская.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил технический паспорт, ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № №
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении сарая литер Г1, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 13 марта 2001 года произведён раздел общего долевого имущества, сарай под литером Г1 передан ответчику, раздел земельного участка не произведён.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части, пришла к выводу, что спорный сарай расположен на земельном участке, собственником которого является истец, в связи с этим заявитель обязан освободить сарай.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность данному лицу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как следует из содержания указанной нормы закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, раздел участниками общей долевой собственности имущества в натуре, означает приобретением этими лицами прав собственности на выделенное каждому имущество и прекращение прав общей собственности на данное имущество.
Из материалов дела видно, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2001 года разрешался иск заявителя о реальном разделе спорного домовладения.
По результатам рассмотрения дела, каждой стороне выделена часть жилого помещения и хозяйственные постройки, с заявителя в пользу А.В. Антонова взыскана денежная компенсация в связи с передачей имущества, превышающего его долю. Хозяйственная постройка - сарай под литером Г1 передана заявителю, раздел земельного участка или порядок пользования им, не производился и не устанавливался.
Таким образом, между сторонами на основании судебного постановления произведён раздел в натуре общего долевого имущества, в результате данного раздела собственностью заявителя является хозяйственная постройка сарай литер Г1.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таком положении, президиум приходит к выводу, что судебной коллегией произведено неправильное применение норм материального права, поскольку при наличии прав собственности заявителя на сарай литер Г1, он обязывается освободить данное строение, тем самым нарушаются его полномочия собственника имущества, кассационное определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Президиум находит, что установленное нарушение норм материального права является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявления, и без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения надзорной жалобы и отмены кассационного определения в части.
Поскольку причиной для пересмотра в порядке надзора судебного постановления в части, является ошибка в применении норм материального права, президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения в части и оставления без изменения в этой же части решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании правильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2010 года по настоящему делу, в части обязывающей Б.Л. Козлова освободить сарай по литером Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:010126:130, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево, улица Октябрьская дом 41а, принадлежащего А.В. Антонову, отменить, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 года в указанной части оставить без изменения.
Председатель президиума Г.М. Баранов