о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44 – Г - 107

15 декабря 2010 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председателя президиума Г.М. Баранова

членов президиума И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителя» в интересах Т.А. Курышевой к индивидуальному предпринимателю С.А. Яковлеву о защите прав потребителя, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 22 ноября 2010 года по надзорной жалобе Т.А. Курышевой на апелляционное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителя» в интересах Т.А. Курышевой обратилась к индивидуальному предпринимателю С.А. Яковлеву с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А. Курышева приобрела у ответчика кухонный гарнитур по цене 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела техно-горку по цене 24000 рублей.

При доставке кухонного гарнитура отсутствовали нижние фасады (дверки) кухонного гарнитура, передана некачественная столешница. После предъявления претензии, между сторонами составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался поставить фасады до ДД.ММ.ГГГГ и заменить столешницу до ДД.ММ.ГГГГ. Условия соглашения не выполнены, истица устранила недостатки товара за счёт собственных средств на сумму 40 000 рублей.

В ходе эксплуатации техно-горки выявлены недостатки и дефекты, по соглашению между сторонами ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки данного товара, обязательство не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами заявлены требования о расторжении договора купли-продажи техно-горки и взыскании её стоимости, взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 40000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года иск удовлетворён частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи техно-горки, взыскать в пользу истицы в счёт возврата покупной цены 24000 рублей, в счёт расходов по устранению недостатков мебели 31500 рублей, в счёт неустойки 44500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей и судебные расходы. С ответчика также взыскан штраф в доход государства и в пользу организации по защите прав потребителей.

Апелляционным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года, указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 13 сентября 2010 года, выражается несогласие с апелляционным решением, указывается, что действующее законодательство о защите прав потребителей допускает возможность доказывания заключения договора и оплаты товара свидетельскими показаниями, что суд не оценил другие доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 24 сентября 2010 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного решения по следующим основаниям.

Мировой судья установил и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи кухонной мебели и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи техно – горки, по которым истицей оплачено, соответственно, 90000 рублей и 24000 рублей.

Приобретённый кухонный гарнитур имеет недостатки, для устранения которых истицей понесены расходы в сумме 31500 рублей.

Переданная истице по договору купли-продажи техно-горка, имеет дефекты, которые ответчиком не устранены.

Требования потребителя об устранении недостатков кухонной мебели, и возврата цены уплаченной за техно-горку, ответчиком не исполнены.

Обстоятельства оплаты товара установлены мировым судьёй на основании оценки исследованных доказательств, а именно, пояснений истицы, свидетельских показаний и других обстоятельств дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что продажей товара ненадлежащего качества нарушены права потребителя, истица имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков, на расторжение договора купли-продажи техно-горки, на взыскание стоимости уплаченной за техно-горку, на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами, признал достоверными пояснения ответчика о том, что истица не оплатила стоимость товара, пришёл к выводу, что факт оплаты товара может быть подтверждён только письменными доказательствами, что показания свидетелей об оплате товара, являются недопустимыми доказательствами.

По мнению суда второй инстанции, пояснения ответчика об отсутствии оплаты товара истицей, могут быть опровергнуты только вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика за злоупотребление доверием.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при разрешении споров о защите прав потребителей, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, показания свидетелей, для подтверждения факта заключения договора и его условий, являются допустимыми доказательствами.

Президиум находит ошибочными выводы апелляционного суда о том, что доводы ответчика об отсутствии оплаты товара истицей, могут быть опровергнуты только вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика за злоупотребление доверием, поскольку законом не предусмотрен какой-либо особый порядок доказывания исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи.

В силу части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена цена кухонного гарнитура 90000 рублей, согласно пункту 3.4 договора предусмотрена предоплата в размере 65000 рублей, которая вносится покупателем в момент подписания договора. В силу пункта 3.5 оставшаяся сумма вносится за 3 рабочих дня до момента поставки и начала монтажа товара.

Указанный договор сторонами подписан, поставка и монтаж мебели произведён.

Аналогичные условия сроков и порядка оплаты предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи техно-горки.

Приведённый порядок оплаты товара, который осуществляется полностью или частично в момент подписания договора, а недоплаченная сумма подлежит передаче продавцу заблаговременно до поставки товара, в случае, когда, договор подписан, и продавцом исполнена обязанность по поставке и монтажу мебели, также свидетельствует об исполнении истицей обязанности по оплате мебели.

Указанные письменные доказательства судом апелляционной инстанции исследованы, однако их оценка, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, не произведена, мотивы, по которым суд не принял данные доказательства в качестве средств обоснования своих выводов, в решении не приведены.

При таком положении, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции произведено неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, что установленное нарушение норм является существенным, поскольку повлияло на результаты рассмотрения искового заявления, без устранения этого нарушения, невозможны восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания для отмены апелляционного решения и удовлетворения надзорной жалобы.

В то же время мировой судья правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие установленные отношения, данное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2010 года по настоящему делу отменить, оставить решением мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года, без изменения.

Председатель президиума Г.М. Баранов