Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

копия

I инст. Судья А.Х.Закирова

II инст. председ. (докл.) Р.В.Шакирьянов

судьи О.А.Бегишев, Л.И.Сибгатуллина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-№

26 января 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председателя - Г.М.Баранова, членов президиума - судей Р.А.Шарифуллина, А.Е.Кошелева, Г.И.Крупиной, Л.Ф.Хамзиной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Мухаметзяновой к Г.Ш.Исмагилову об устранении препятствий в пользовании земельным участком по надзорной жалобе Г.Ш.Исмагилова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 29 декабря 2010 года определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пояснения адвоката Г.Ш.Исмагилова - Е.К.Тихонова и самого Г.Ш.Исмагилова, поддержавших жалобу, а также адвоката С.Г.Мухаметзяновой - И.В.Городецкой и С.Г.Мухаметзяновой, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

С.Г.Мухаметзянова обратилась в суд с иском к Г.Ш.Исмагилову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 491,89 кв.м, находящегося по адресу: г.Казань, <адрес> а Г.Ш.Исмагилов пользуется соседним участком №, по документам площадь его земельного участка составляет 505 кв.м, фактически же он занимает 569 кв.м в результате незаконного передвижения забора вдоль правой межи вглубь её участка, что привело к уменьшению площади её земельного участка вдоль левой межи шириной 0,60 м и длиной 11 м.

В ходе рассмотрения дела С.Г.Мухаметзянова, основываясь на выводах эксперта, уточнив требования, просила обязать Г.Ш.Исмагилова возвратить самовольно захваченную часть её земельного участка вдоль всей левой межи в соответствии с заключением эксперта и взыскать судебные расходы в размере 27000 рублей, из которых 10000 рублей - расходы по экспертизе, 17000 рублей - по оплате услуг адвокатов.

Г.Ш.Исмагилов и его представитель с исковыми требованиями и заключением экспертизы не согласились.

Третьи лица - представители ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан», ЗАО «Казземпроект» и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года, уточненные требования С.Г.Мухаметзяновой удовлетворены, также с Г.Ш.Исмагилова частично взысканы судебные расходы.

В надзорной жалобе Г.Ш.Исмагилов просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан состоявшиеся по делу судебные постановления считает подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что С.Г.Мухаметзянова дом и земельный участок №12 по ул.Моисеева получила по наследству в 2004 году после смерти своего отца - Г.Я.Сафина, при этом согласно свидетельству о праве на наследство площадь земельного участка составляла 432 кв.м. Данный размер соответствует величинам, указанным в договоре от 20 февраля 1960 года (о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности), заключенном между Исполкомом Ленинского Райсовета и Г.Я.Сафиным, а именно, по фасаду и по задней меже ширина участка составляет по 16 м, а по левой и правой меже длина участка составляет по 27 м. В 1997 году Г.Я.Сафин в Казанский городской земельный комитет сдавал декларацию о факте использования земельного участка также площадью 432 кв.м.

Г.Ш.Исмагилов в 1960 году построил дом <адрес> по <адрес> на предоставленном ему земельном участке площадью 432 кв.м, соседнем с участком Г.Я.Сафина. В 1998 году за ним был закреплен дополнительный земельный участок площадью 73,0 кв.м, таким образом, площадь земельного участка Г.Ш.Исмагилова стала составлять 505,0 кв.м.

Из дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности С.Г.Мухаметзяновой, имеет декларативную площадь 491,89 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Г.Ш.Исмагилову, имеет уточненную площадь 568 кв.м. Сведения о площади и местоположении границ земельного участка Г.Ш.Исмагилова внесены в государственный кадастр недвижимости в сентябре 2007 года.

Заключением экспертной комиссии по исправлению кадастровых ошибок Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при сравнении данных государственного кадастра недвижимости и землеустроительной документации в отношении указанных выше земельных участков с результатами измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельных участков, выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельному участку Г.Ш.Исмагилова - фактически площадь земельного участка составила 569 кв.м, а площадь земельного участка С.Г.Мухаметзяновой - всего 466 кв.м.

В связи с этим С.Г.Мухаметзяновой рекомендовано обратиться в ЗАО «Казземпроект» для подготовки межевого плана с учетом контрольных измерений границ земельного участка, а Г.Ш.Исмагилову рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки.

Из дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка С.Г.Мухаметзяновой, хотя и составляет 491,89 кв.м, но, как указано выше и это следует из кадастровой выписки о земельном участке, выданной Управлением Роснедвижимости по Республике Татарстан от 29 сентября 2008 года, данный показатель площади носит декларативный характер, то есть площадь и местоположение границ земельного участка С.Г.Мухаметзяновой являются ориентировочными, они подлежат уточнению при межевании.

Между тем С.Г.Мухаметзяновой процедура межевания для определения площади и местоположения границ своего земельного участка, что необходимо для его постановки на кадастровый учет, как было рекомендовано экспертной комиссией по исправлению кадастровых ошибок Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не доведена до конца.

При таких обстоятельствах разрешить спор, возникший между С.Г.Мухаметзяновой и Г.Ш.Исмагиловым, по поводу того, кем из них и каким образом нарушена межевая граница, было невозможно.

Вместе с тем суд первой инстанции, с решением которого согласился и суд второй инстанции, разрешая спор, руководствовался заключением эксперта, в котором по замерам смежных участков зафиксировано, что в фактическом пользовании С.Г.Мухаметзяновой находится земельный участок площадью 465,8 кв.м, а фактическая площадь земельного участка Г.Ш.Исмагилова составляет 599,75 кв.м. Исходя из этих данных экспертом путём математического вычисления сделан вывод о том, что площадь участка С.Г.Мухаметзяновой меньше площади по правоустанавливающим документам на 26,09 кв.м, а площадь участка Г.Ш.Исмагилова больше площади по правоустанавливающим документам на 94,75 кв.м, что свидетельствует о нарушении границы между смежными земельными участками Г.Ш.Исмагиловым. Поэтому его следует обязать установить забор вдоль всей длины между земельными участками № и № на расстоянии 16,93 м от дальней точки и 16,81 м от ближней точки границы с участком № по <адрес>.

Президиум с таким выводом суда не соглашается в связи с тем, что судом не выяснен вопрос, на каком основании в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном С.Г.Мухаметзяновой, площадь земельного участка указана в размере 491,89 кв.м, тогда как в документах, на основании которых выдано это свидетельство, фигурирует размер площади земельного участка в 432 кв.м.

По утверждению Г.Ш.Исмагилова, строения на его участке возведены без нарушения межевой линии с земельным участком №, ширина которого по фасаду между его участком и участком № по правоустанавливающим документам составляет 16 м. Кроме того, 11 сентября 2007 года его земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением площади. Согласно уточненным данным по материалам межевания, подготовленного ЗАО «Казземпроект», площадь его участка составляет 568 кв.м.

Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан решением от 10 апреля 2009 года приостановило проведение кадастрового учета изменений сведений по материалам межевания, подготовленного 17 марта 2009 года по заказу С.Г.Мухаметзяновой ЗАО «Казземпроект», в связи с тем, что граница её земельного участка пересекает границу земельного участка Г.Ш.Исмагилова с уточненной площадью.

Учитывая изложенное, президиум находит, что предложенный экспертом вариант восстановления границ земельного участка С.Г.Мухаметзяновой, чтобы площадь её участка составила 491,89 кв.м (по фасаду 16,81 м, по задней меже 16,93 м), который принят судом в основу решения, не позволяет разрешить возникший между сторонами спор. Так как он противоречит составленному ЗАО «Казземпроект» 21 декабря 2009 года межевому плану, по которому размер земельного участка № по фасаду составляет 15,88 м, по задней меже - 16,04 м, и эти величины соответствуют данным, указанным в правоустанавливающем документе С.Г.Мухаметзяновой.

Исходя из этого президиум считает, что суд первой инстанции, принимая в основу решения названный вариант экспертного заключения, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым, удовлетворяя уточненные требования С.Г.Мухаметзяновой, он принят судом, а доказательства по делу, подтверждающие размеры границ земельного участка С.Г.Мухаметзяовой по фасаду и по тыльной части, а также по правой и левой меже, не приняты. Судом второй инстанции доводы кассационной жалобы Г.Ш.Исмагилова в этой части также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах принятие судом в качестве основного доказательства, подтверждающего обоснованность уточненного требования С.Г.Мухаметзяновой, заключение экспертизы, согласно которому левая межевая линия участка № будет проходить по земельному участку №, где находится гараж Г.Ш.Исмагилова, и таким образом часть его гаража окажется расположенной на земельном участке С.Г.Мухаметзяновой, является необоснованным.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления по делу по основаниям статьи 387 ГПК РФ подлежат отмене как вынесенные в нарушение норм процессуального права и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует с учетом изложенного тщательно проверить доводы сторон, оценить их с учётом требований, приведенных в статье 67 ГПК РФ, и принять, не нарушая баланса интересов сторон, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель (подпись) Г.М.Баранов

Копия верна:

Судья И.Ш.Шайхиев