№ 44г-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
20 апреля 2011 года г. Казань.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Р.А. Шарифуллина, членов Президиума И.И. Гилазова, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной рассмотрел переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.И. Лукояновой по надзорной жалобе Р.Г. Гарифуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года гражданское дело по иску А.А. Гавриловой к Р.Г. Гарифуллину о признании права собственности на ? долю в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, взыскании убытков и сумм неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Н.И. Лукояновой, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29 ноября 1996 года, заключенного между совхозом ОПХ «Центральное» от имени Сокуровского Совета местного самоуправления Республики Татарстан и А.А. Гарифуллиной (ныне А.А. Гавриловой), у истицы и ответчика возникло право совместной собственности на квартиру <адрес>.
21 августа 2001 года расторгнут брак между супругами. С сентября 2001 года по настоящее время ответчик единолично владеет и пользуется общей собственностью. Истица просила взыскать с ответчика половину стоимости её доли в общей собственности на спорное имущество. Истица полагает, что исчезновение коммуникаций и, соответственно, снижение стоимости квартиры с № до № № является следствием отсутствия должного внимания за квартирой со стороны Р.Г. Гарифуллина. При разнице стоимости в размере №, убытки истца вследствие утери товарной стоимости её доли составили №. Также истица указала, что ответчик единолично пользовался квартирой, не позволяя истцу пользоваться спорным жилым помещением. В данном случае он обогатился на сумму равную ? стоимости арендной платы сходного объекта недвижимости за последние три года. Исходя из размера арендной платы сходного жилого помещения в сумме №, половина стоимости арендной платы за три года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет №.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора на передачу спорной квартиры в собственность недействительным ссылаясь на то, что согласия на приватизацию спорного жилого помещения он не давал, документы на приватизацию не подписывал.
Представитель истца встречный иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности относительно требований Р.Г. Гарифуллина.
Решением городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, иск удовлетворен, постановлено: исковые требования А.А. Гавриловой к Р.Г. Гарифуллину удовлетворить частично. Признать равными доли А.А. Гавриловой и Р.Г. Гарифуллина в общем имуществе - жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, и определить размер доли каждого в праве на указанное общее имущество в размере ?.
Взыскать с Р.Г. Гарифуллина в пользу А.А. Гавриловой денежную компенсацию в размере № и в возврат государственной пошлины №.
В удовлетворении остальной части требований А.А. Гавриловой отказано.
В удовлетворении встречных требований Р.Г. Гарифуллина отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с существенным нарушением норм материального права.
Президиум считает, что судебные постановления по данному делу подлежат отмене в части удовлетворения иска А.А. Гавриловой к Р.Г. Гарифуллину о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли в квартире, в остальной части судебные постановления по делу оставить в силе.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 7 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что на основании решения профкома ОПХ «Центральное» 29 мая 1996 года Исполнительный комитет Сокуровского Совета местного самоуправления выдал А.А. Гарифуллиной на семью из двух человек ордер на право занятия трехкомнатной квартиры площадью 59,4 кв.м,, расположенной по адресу: <адрес>. В силу договора от 29 ноября 1996 года, заключенного между совхозом ОПХ «Центральное» от имени Сокуровского Совета местного самоуправления Республики Татарстан в совместную собственность А.А. Гарифуллиной и Р.Г. Гарифуллина передано спорное жилое помещение.
На основании решений органов местного самоуправления Сокуровского сельского поселения от 24 августа 2000 года и 05 октября 2009 года улица <адрес> переименована на улицу <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска Гарифуллина, суд исходил из того, что он пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о признании приватизации спорного жилого помещения недействительным, отсутствие согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры документально не подтверждено.
Согласно справки РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» за №201 от 23.09.2010 (л.д. 18 т.2) по состоянию на 01.01.2000 Гарифуллин Р.Г. принимал участие в приватизации квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №189 от 29.11.1996, о чем имеется запись в книге регистрации №8 стр.95. Заверенная ксерокопия данной записи имеется в материалах дела (л.д.119 т.1). Суд также указал, что представленные Гарифуллиным оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей за период с 2005 по 2010 годы не содержат плату за наем жилого помещения.
Отказывая Гавриловой в удовлетворении иска в части взыскания убытков и сумм неосновательного обогащения в период единоличного пользовании Гарифуллиным квартирой, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств в причинение убытков А.А. Гавриловой и неосновательного обогащения Р.Г. Гарифуллина за счет истца.
Удовлетворяя иск Гавриловой в части взыскания с Гарифуллина денежной компенсации за 1/2 долю в трехкомнатной квартире, суд указал, что трехкомнатная квартира находится в совместной собственности бывших супругов по договору и признал их доли равными, взыскав с Гарифуллина в пользу Гавриловой денежную компенсацию за ? долю спорной квартиры по рыночной стоимости.
При этом суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 252 ГК РФ, согласно которой, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также при вынесении решения в удовлетворенной части суд руководствовался частью 1 статьи 39 СК РФ.
Оспаривая судебные постановления по данному делу, Гарифуллин в надзорной жалобе указал на нарушение процедуры передачи жилого помещения в собственность граждан, поскольку заявление о передаче жилого помещения в собственность он не подавал, не оформлял отказ от участия в приватизации.
В жалобе также указано, что даже при наличии безвозмездного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, суд не вправе был применять статью 39 Семейного кодекса РФ, согласно части 1 которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, поскольку спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов и на нее не распространяется режим раздела общего имущества супругов.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику денежную компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна.
В данном случае, как видно из материалов дела, доля каждого составляет 1/2 часть, т.е. доли равные. Доказательств того, что Гарифуллин согласен на выплату истцу соответствующей денежной компенсации ее доли, в деле не имеется.
Принимая во внимание, что доля Гавриловой в спорной квартире является значительной-28,7кв.м., поэтому денежная компенсация за эту долю может быть взыскана с Гарифуллина только с его согласия. Поскольку такого согласия Гарифуллин не давал, оснований для удовлетворения требований Гавриловой о взыскании с Гарифуллина денежной компенсации за ? долю в квартире не имелось.
При таком положении судебные постановления, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере стоимости ? доли в спорной квартире нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что в указанной части судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права суд надзорной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение принять в отмененной части новое судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года по данному делу отменить в части взыскания с Р.Г. Гарифуллина в пользу А.А. Гавриловой стоимости ? доли квартиры <адрес> в размере № и в возврат государственной пошлины №, в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части судебные постановления по данному делу оставить в силе.
Председательствующий /подпись/ Р.А. Шарифуллин
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Н.И. Лукоянова
Судья Д.Ф. Губаева
Кассационная инстанция Судьи: председ. И.Ф. Федотова, докл. Р.Я.Калимуллин, Е.А. Чекалкина