ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44 – Г - 33 11 мая 2011 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Гилазова членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания О.А. Васиной, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ОАО КИТБ «Казанский» к ООО «Лайт», ООО «Асторг», И.Ф. Мухаметшину, Р.И. Мухаметшиной о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 15 апреля 2011 года по надзорной жалобе ОАО КИТБ «Казанский» на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителей ОАО КИТБ «Казанский» - И.Р. Сафина и А.А. Невского, поддержавших жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: ОАО КИТБ «Казанский» обратился ООО «Лайт», ООО «Асторг», И.Ф. Мухаметшину, Р.И. Мухаметшиной с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Принимая данное определение, судья исходил из того, что кредитный договор, заключённый между сторонами, является договором присоединения, что условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения Банка, противоречит положениям статьи 32 ГПК Российской Федерации, нарушает равенство сторон, лишает гражданина права выбора, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства или месту нахождения ответчиков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года указанное определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 11 февраля 2011 года, в дополнении к жалобе от 5 марта 2011 года, выражается несогласие с вынесенными судебными постановлениями на том основании, что условие договора об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, что суд безосновательно отнёс кредитный договор к договорам присоединения. Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 1 марта 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы материал истребован и 18 марта 2011 года он поступил в Верховный Суд Республики Татарстан. В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений. Из материалов следует, что заявитель заключил с Ф.М. Мухамедшиной кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с ООО «Лайт», ООО «Асторг» и И.Ф. Мухаметшиным. Пунктом 39 кредитного договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора. В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 23-32 ГПК Российской Федерации. Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из указанной нормы, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. В то же время, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Как видно из определения, судья до возбуждения гражданского дела вошёл в обсуждение вопросов, связанных с существом спорных правоотношений, а именно, об отнесении кредитного договора к договорам присоединения, о соответствии положений договора об изменении территориальной подсудности нормам материального права, о нарушении данным условием договора прав лиц, указанных в иске в качестве ответчиков. Таким образом, судами допущено нарушение норм процессуального права, которое являются существенным, поскольку повлияло на результат разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству, устранить нарушение права заявителя на рассмотрение дела судом по правилам договорной подсудности, невозможно без отмены оспариваемых судебных постановлений, следовательно, имеются основания для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по настоящему материалу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицков