ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44 - Г - 32 11 мая 2011 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Гилазова членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания О.А. Васиной, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Спурт» к Г.Р. Муртазиной и А.А. Варину о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А.А. Варина к ОАО АКБ «Спурт» о признании договора поручительства прекращённым, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 15 апреля 2011 года по надзорной жалобе А.А. Варина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Спурт» - Л.Ф. Габдуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Спурт» обратилось к Г.Р. Муртазиной и А.А. Варину с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что 23 апреля 2008 года с Г.Р. Муртазиной заключён кредитный договор на предоставление № сроком до 22 апреля 2013 года под 16% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиком А.А. Вариным заключён договор поручительства, ответчицей нарушены сроки возврата очередной части кредита с уплатой процентов, связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме № рубля, обратив взыскание на заложенное имущество ответчицы. Ответчица на судебное заседание не явилась. Ответчик А.А. Варин иск не признал, предъявил к ОАО АКБ «Спурт» встречный иск о признании договора поручительства прекращённым, в связи с тем, что истёк годичный срок для предъявления требований к поручителю, предусмотренный статьёй 367 ГК Российской Федерации. Представитель истца встречный иск не признал. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 11 февраля 2011 года, указывается, что суды необоснованно отказали в признании прекращенным договора поручительства, поскольку он не содержит срока действия, требование к поручителю может быть предъявлено в течение года со дня нарушения обязательства, должник нарушил обязательство в январе 2009 года, иск предъявлен в суд 24 феврале 2010 года, судебные постановления в остальной части не обжалуются. Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 4 марта 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 18 марта 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в части. Суды установили, и подтверждается материалами дела, что с ответчицей Г.Р. Муртазиной заключён кредитный договор, истцом обязательство о выдаче кредита исполнено, договором предусмотрен ежемесячный возврат кредита и уплата процентов, ответчицей перечисленные обязательства не исполнены, задолженность по договору составляет № рубля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком, с ответчиком А.А. Вариным заключён договор поручительства. Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик обязательства о возврате кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов в солидарном порядке. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, поскольку срок действия договора поручительства определён сроком действия кредитного договора. Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора поручительства № № от 23 апреля 2008 года, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчицей всех обязательств по кредитному договору, который заключён на срок до 22 апреля 2013 года, до полного исполнения его условий. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Из расчёта задолженности следует, что последний платёж произведён ответчицей 31 декабря 2008 года. В соответствии со статьёй 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанное обстоятельство не является календарной датой, истечением определённого времени или событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, договор поручительства не имеет срока поручительства, подлежат применению правила пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, когда кредитор имеет право на предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии с материалами дела последний платёж ответчицей произведён 31 декабря 2008 года, соответственно, днём нарушения исполнения обязательства является 10 января 2009 года, для выполнения требований пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации требование должно было быть предъявлено до 10 января 2010 года, иск к поручителю подан в суд - 22 марта 2010 года. При таком положении договор поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, и исполнения иных обязательств, за период до марта 2009 года, прекратился. Вместе с этим договор поручительства нельзя считать прекращённым в части обязательств неисполненных за период после марта 2009 года. Таким образом, при разрешении требований к поручителю и требований встречного искового заявления о признании прекращенным договора поручительства за период до марта 2009 года, суды допустили неправильное применение норм материального права, которое является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения части исковых требований, без отмены оспариваемых судебных постановлений в части, невозможна защита прав заявителя. Для правильного разрешения требований к поручителю, необходимо установить обстоятельства размера обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства после марта 2009 года. Поскольку причиной отмены судебных постановлений в части является не только ошибка в применении норм материального права, но и неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по настоящему делу, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя А.А. Варина и отказа в удовлетворении встречного иска А.А. Варина к ОАО АКБ «Спурт» о признании договора поручительства прекращённым, отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицков