ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44 – Г - 28

9 февраля 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председателя президиума Г.М. Баранова

членов президиума Р.А. Шарифуллина, И.И. Гилазова, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Х. Булатовой и Р.Х. Булатова к Х.А. Хайбуллину о взыскании убытков, по встречному иску Х.А. Хайбуллина к Ф.Х. Булатовой, Р.Х. Булатову, Т.Р. Булатову, В.В. Капелюшину о выселении, по исковому заявлению Т.Р. Булатова к Х.А. Хайбуллину о признании права пользования жилым помещением, по исковому заявлению Х.А. Хайбуллина к Ф.Х. Булатовой об истребовании домовой книги, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 25 января 2011 года по надзорной жалобе Т.Р. Булатова на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Х.А. Хайбуллина - И.В. Городецкой, обсудив доводы надзорной жалобы и дополнительной надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ф.Х. Булатова и Р.Х. Булатов обратились к Х.А. Хайбуллину с иском о взыскании убытков.

В обоснование указали, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2009 года за ответчиком признано право собственности на дом <адрес>, считают, что обладают правом на возмещение убытков, поскольку имели с ответчиком договорённость о создании общей собственности и за счёт собственных средств производили общестроительные работы по дому на общую сумму № рублей, в связи с этим просили взыскать указанную сумму.

Ответчик Х.А. Хайбуллин иск не признал, предъявил к Ф.Х. Булатовой, Р.Х. Булатову, Т.Р. Булатову и В.В. Капелюшину встречный иск о выселении из спорного дома на том основании, что является его собственником, ответчики с его разрешения временно проживали в доме, затем путём обмана зарегистрировались в нём, впоследствии не пустили в названное жилое помещение, утверждая, что являются собственниками дома, ответчик просил выселить указанных лиц, а также заявил иск об истребовании у Ф.Х. Булатовой домовой книги.

Т.Р. Булатов предъявил к Х.А. Хайбуллину самостоятельный иск о признании права пользования спорным жилым помещением, полагая, что проживая в доме с 1996 года и будучи прописанным, приобрёл право пользования этим домом.

Стороны, заявленные требования поддержали, предъявленные к ним иски, не признали.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года, в удовлетворении первоначального иска, исковых требований Т.Р. Булатова о признании права пользования спорным жилым помещением, отказано. Встречный иск о выселении, снятии с регистрационного учёта и истребовании домовой книги удовлетворён.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 11 января 2011 года, выражается несогласие с кассационным определением, указывается, что 27 декабря 2010 года рассмотрена кассационная жалоба Ф.Х. Булатовой и Р.Х. Булатова. Заявитель самостоятельно обжаловал решение суда, кассационная жалоба которого также назначена к рассмотрению на 27 декабря 2010 года. Заявитель утверждает, что о времени рассмотрения дела не извещался, что в ходе судебного заседания в кассационном суде жалоба не оглашалась и не исследовалась, результаты её рассмотрения не объявлялись, считает данное обстоятельство грубым нарушением закона.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 11 января 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены кассационного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 356 ГПК Российской Федерации, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начинается докладом председательствующего или одного из судей. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые необходимо рассмотреть суду для проверки решения суда.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 366 ГПК Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны, в том числе, краткое содержание кассационной жалобы и выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с содержанием данных норм закона, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется, в том числе, на основании доводов кассационной жалобы, которые докладываются составу суда, в кассационном определении должно быть указано краткое содержание кассационной жалобы и выводы суда по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года Ф.Х. Булатовой и Р.Х. Булатовым подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению в Верховном Суде Республики Татарстан 27 декабря 2010 года.

Заявитель подал самостоятельную кассационную жалобу на данное решение суда, которая назначена к рассмотрению в этот же день.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года и протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, предметом рассмотрения являлась кассационная жалоба Ф.Х. Булатовой и Р.Х. Булатова, которая оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба заявителя в судебном заседании не докладывалась, в кассационном определении результат её рассмотрения не отражён.

При таком положении президиум приходит к выводу, что судебная коллегия не рассмотрела кассационную жалобу заявителя, лишив его тем самым права на обжалование судебного постановления, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку привели к нарушению прав Т.Р. Булатова и могут быть устранены только посредством отмены кассационного определения.

Таким образом, надзорная жалоба подлежит удовлетворению, кассационное определение отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по настоящему делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председатель президиума Г.М. Баранов