ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44 - Г - 36

8 июня 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Шарифуллина

членов президиума, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Кудаевой к Ж.А. Кадырову о взыскании неустойки за невыплаченные алименты, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 18 мая 2011 года по надзорной жалобе Р.А. Кудаевой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района Республики Татарстан от 21 июня 2010 года и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Кудаева обратилась к Ж.А. Кадырову с иском о взыскании неустойки за невыплаченные алименты, указав, что судебным приказом взысканы алименты в её пользу на содержание двух несовершеннолетних детей, с сентября 2004 года алименты ответчиком выплачиваются нерегулярно, по состоянию на 16 октября 2009 года задолженность составила <данные изъяты> рубля, в связи с этим просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик иск не признал, пояснил, что не имеет постоянного заработка, в 2009 году перенёс операцию, находится на иждивении матери.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 1 марта 2011 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что материалами дела установлена задолженность ответчика по алиментам, которым не представлены доказательства уважительности причин, по которым она образовалась, считает, что судами неправильно применены положения статьей 113 и 115 СК Российской Федерации.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 29 марта 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 11 апреля 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Мировой судья установил и подтверждается материалами дела, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявительницы взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам усматривается, что алименты взысканы на содержание сыновей Руслана и Рустама 9 февраля 1992 года рождения, в размере 1/3 заработка или иного дохода, должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие заработок не представил, период неуплаты алиментов составляет: сентябрь-декабрь 2004 года, 2005 - 2009 годы.

Из данного постановления также следует, что в период с 2007 года по октябрь 2009 года должник самостоятельно уплачивал алименты, без представления сведений о доходе, в размерах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рубля.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предусмотренная статьёй 115 СК Российской Федерации неустойка выплачивается по начисленным алиментам, фактическое начисление алиментов не производилось, сумма задолженности определена с применением коэффициентов, в связи с этим истица не имеет право на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, согласно пункту второму статьи 115 СК Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Как следует из содержания данных правовых норм и их толкования, предусмотрена обязанность лица по своевременной выплате алиментов, право лица, получающего алименты, требовать уплаты неустойки в случае виновной невыплаты алиментов, указан характер обстоятельств, который может свидетельствовать об отсутствии такой вины.

В силу пункта 3 статьи 113 СК Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со смыслом данной нормы закона, алименты должны уплачиваться ежемесячно, задолженность определяется по месяцам, когда уплата алиментов не производилась исходя из заработка или иного дохода, который имел место в указанные месяцы. При отсутствии заработка или сведений о нём, задолженность определяется из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права, отказали в удовлетворении иска на основании отсутствия обстоятельства – начисленных алиментов, которое не имеет значения для разрешения дела и не является правовым, поскольку не предусмотрено законом.

Помимо этого, из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель для определения задолженности за весь период с 2004 года по 16 декабря 2009 года использовал ежемесячный доход 5183 рубля, однако каком виду дохода данная сумма соответствует и каким образом она определена, не указывается.

Судами фактически не устанавливались обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, а именно, о размере ежемесячного дохода ответчика в спорные периоды (при отсутствии заработка или сведений о нём – размере средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности), о размере задолженности алиментов за каждый месяц в течение спорного периода (с учётом требований исполнительного документа), отсутствии или наличии вины ответчика в невыплате алиментов или выплате их в меньшем размере, чем предусмотрено исполнительным документом (с учётом положений статьи 115 СК Российской Федерации), о размере неустойки за каждый случай нарушения сроков уплаты по 31 мая 2011 года), о сумме неустойки за все случаи виновной неуплаты алиментов.

Президиум приходит к выводу, что допущенное судами нарушение норм права является существенным, поскольку оно повлияло на результаты разрешения иска, без отмены судебного постановления, восстановление нарушенных прав заявительницы не представляется возможным.

Поскольку причиной отмены судебного постановления является не только ошибка в применении норм права, но и установление не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства имеющие значение для дела, применить нормы материального права, подлежащие применению к установленным правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин