ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44 – Г - 35

1 июня 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова

членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. Дуболазовой к АКСБ ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условий кредитного договора, о возврате денежных средств, о взыскании процентов и компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 13 мая 2011 года по надзорной жалобе Н.А. Дуболазовой на апелляционное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения Н.А. Дуболазовой, поддержавшей жалобу и представителя АКСБ ОАО «Сбербанк России» - Е.В. Даниловой, возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Дуболазова обратилась к АКСБ ОАО «Сбербанк России» с иском о признании ничтожным условий кредитного договора, о возврате денежных средств, о взыскании процентов и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № 1020960У на сумму <данные изъяты> рублей, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата единовременного платежа за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, данное условие договора, по мнению истицы, не соответствует закону о защите прав потребителей, просила признать указанное условие ничтожным, взыскать сумму единовременного платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в момент заключения договора отсутствовали нормы закона, запрещающие включать данное условие в договор.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года иск удовлетворён частично, взыскана сумма единовременного платежа <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей и компенсация морального <данные изъяты> рублей.

Апелляционным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 15 марта 2011 года, выражается несогласие с апелляционным решением, указывается, что гражданское законодательство не предусматривает платность услуги по открытию ссудного счёта, что включение такого условия в договор ущемляет права потребителя.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 22 марта 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 30 марта 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного решения.

Суды первой и второй инстанции установили, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, пункт 3.1 договора предусматривает единовременный платёж <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счёта, который истицей уплачен.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ссудный счёт не является банковским, плата за его открытие не предусмотрена ГК Российской Федерации, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя, является недействительным, истица имеет право на возврат названного платежа, взыскание процентов и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, что между сторонами достигнуто соглашение о единовременном платеже за открытие ссудного счёта и данное условие не нарушает права потребителя.

Вместе с тем, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из содержания приведённых положений закона и нормативного акта, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Оплата расходов банка предусмотрена федеральным законом (ГК Российской Федерации) только по совершению операций по банковскому счёту.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрено взимание процентов за открытие и ведение ссудного счёта в виде единовременного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое условие договора не нарушает права потребителя основано на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку оно ухудшает положение потребителя – предусматривает платность услуги, в то время как Гражданским кодексом Российской Федерации, такая платность не предусмотрена, данное условие договора признаётся недействительным (ничтожным).

Свобода граждан при заключении договора (статья 421 ГК Российской Федерации), предполагает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права при их применении, президиум находит, что данное нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявления и без его устранения путём отмены судебного постановления, невозможна защита прав заявителя.

Президиум приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении иска является законным и обоснованным, и подлежит оставлению в силе, надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года.

Председательствующий И.И. Гилазов