копия

Мировой судья Н.В.Карасёв

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-43

15 июня 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – И.И.Гилазова, членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Г.И Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению национального банка «Траст» к А.Г.Багирову, Ф.Г.Абушову, У.Г.Багирову о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту по надзорной жалобе У.Г.Багирова на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района РТ от 22 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотовой, вынесшего 2 июня 2011 года определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы У.Г.Багирова, президиум

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке взыскано:

с Багирова Аятали Гулам оглы, Абушова Фиргатали Гейбатали оглы, Багирова Узеира Гулам оглы задолженность по кредитному договору № № от 22 апреля 2009 г., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскана в солидарном порядке с Багирова Аятали Гулам оглы, Абушова Фиргатали Гейбатали оглы, Багирова Узеира Гулам оглы в пользу взыскателя Национального банка «Траст» (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В надзорной жалобе, поступившей в суд 29 марта 2011 года, У.Г.Багиров просит данный судебный приказ отменить.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 7 апреля 2011 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано и определением от 2 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Национальный банк «Траст» (ОАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Багирова Аятали Гулам оглы, Абушова Фиргатали Гейбатали оглы, Багирова Узеира Гулам оглы задолженности по кредитному договору № № от 22 апреля 2009 г., на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указав, что 23.06.2008 г. между ОАО Национальный банк «Траст», именуемый в дальнейшем «Банк» и Багировым Аятали Гулам Оглы, именуемый в дальнейшем «Заемщик», заключен кредитный договор № №. Размер кредита <данные изъяты> руб.

22 апреля 2009 года Кредит был представлен путем единоразового зачисления суммы Кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

Однако задолженность в установленные сроки им не погашалась, в связи с чем, Банк потребовал досрочного ее погашения.

На момент обращения к мировому судье задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга на 12.04.2010г. – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом с 22.05.2009г. по 22.03.2010г – <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей с 22.05.2009г. по 22.03.2010г – <данные изъяты> руб., процентов за просроченный долг с 22.05.2009г. по 22.03.2010г – <данные изъяты> руб.

Исходя из наличия у Багирова Аятали Гулам оглы, Абушова Фиргатали Гейбатали оглы, Багирова Узеира Гулам оглы задолженности по кредиту, судья вынес приказ о взыскании задолженности в солидарном порядке в указанном размере и уплаченной банком госпошлины.

Оспаривая судебный приказ, У.Г.Багиров указал, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Извещения о вынесении судебного приказа он не получал, а потому своевременно не смог представить в 10-дневный срок письменные возражения в суд.

Оспаривая данный судебный приказ, в своей надзорной жалобе У.Г.Багиров также указывает на необоснованность выводов судьи о наличии у него задолженности по кредитному договору. Всего по кредитному договору им было оплачено <данные изъяты> руб. Приказ вынесен судом с нарушением правил подсудности; имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" исходя из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в части 2 статьи 376 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Срок для обжалования судебного приказа У.Г.Багировым не пропущен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Принимая во внимание наличие спора о праве, вынесение судебного приказа является существенным процессуальным нарушением.

Руководствуясь статьями 129, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года по данному делу отменить.

Национальный Банк «Траст» (ОАО) вправе предъявить указанные имущественные требования к должнику в порядке искового производства.

Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.В.Федотова