№44г-53 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного суда Республики Татарстан 20 июля 2011 г. г. Казань. Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего И.И. Гилазова, членов Президиума М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной рассмотрел, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.И. Лукояновой по надзорной жалобе А.Ф. Бровко на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани от 27 января 2011 года, гражданское дело по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору с А.Ф. Бровко. Заслушав доклад судьи Н.И. Лукояновой, Президиум У С Т А Н О В И Л: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Ф. Бровко задолженности по кредитному договору от 25 августа 2005 года в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, указав, что банк предоставил Бровко кредит лимитом <данные изъяты> по кредитной карте. Оплата кредита в полном объеме по состоянию на 30 ноября 2010 года должником не произведена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани от 27 января 2011 года заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Ф. Бровко задолженности по кредитному договору от 25 августа 2005 года удовлетворено. В надзорной жалобе А.Ф. Бровко просит об отмене судебного приказа, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. А.Ф. Бровко указывает в жалобе, что кредитный договор в письменный форме не составлялся и не подписывался, по мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности кредитного договора. При наличии возражений на судебный приказ, судья не отменила приказ, чем лишила его права на рассмотрение дела в порядке искового производства и права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности. Судьей Верховного Суда Республики Татарстан Н.И. Лукояновой дело истребовано в Верховный Суд Республики Татарстан для проверки доводов надзорной жалобы. Определением того же судьи дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции. Президиум считает, что судебный приказ в отношении А.Ф. Бровко подлежит отмене. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из ксерокопии заявки на открытие счета по кредиту на имя А.Ф. Бровко от 25 августа 2005 года следует, что банком установлена по кредитному договору процентная ставка 28% годовых, и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,8%. Согласно справке Банка со счета А.Ф.Бравко по кредитному договору от 25 августа 2005 года списывалась комиссия за ведение ссудного счета кроме процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. А.Ф. Бровко проживает в с Ильинское, Кущевский район, Краснодарского края, вместе с тем, Банк подал заявление о выдаче судебного приказа в г. Казани. А.Ф. Бровко обратился с надзорной жалобой в установленный законом срок. Согласно п.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе; В силу п.1.1. ст. 390 ГПК РФпри рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Принимая во внимание наличие спора о праве, нарушение правил подсудности вынесение судебного приказа является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене. Руководствуясь ст. 388, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани от 27 января 2011 года по данному делу отменить. ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» вправе предъявить указанные имущественные требования к должнику в порядке искового судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Председательствующий /подпись/ И.И. Гилазов Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н. И. Лукоянова Судья И.Г. Иванова