ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44-г-51

6 июля 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И.Гилазова

членов президиума М.М.Хайруллина, Р.Г.Габдуллина, Г.И.Крупиной,

Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной

при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Самитова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 г.Казань о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.Ю.Павлюхиной от 21 июня 2011 года по надзорной жалобе М.Р.Самитова на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 13 августа 2010 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.Ю. Павлюхиной, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № 6669 г.Казань Р.Р. Яруллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Самитов обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Советского отделения № 6669 о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета он уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Считает, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами не предусмотрен. Сделки, ущемляющие права потребителей, являются недействительными.

Ответчик иск не признал

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района города Казани от 13 августа 2010 года в иске М.Р.Самитову к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Сберегательного банка РФ Советского отделения № 6669 о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района города Казани от 13 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Р.Самитов просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2008 года между М.Р.Самитовым и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Советского отделения № 6669 заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля сроком по 5 февраля 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> внесена истцом 5 февраля 2008 года

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, суд апелляционной инстанции исходили из того, что условия договора являются оспоримыми, срок исковой давности для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в 1 год М.Р.Самитовым пропущен. Договор был подписан 5 февраля 2008 года, а в суд он обратился 19 апреля 2010 года.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемое М.Р.Самитовым условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как для оспоримых сделок, неправомерно.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 5 февраля 2008 года, с иском в суд М.Р.Самитов обратился 19 апреля 2010 года, в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение материального закона, которое привело к неправильному разрешению спора. Без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита прав истца, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных М.Р. Самитовым исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 13 августа 2010 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2010 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования М.Р. Самитова удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Советского отделения № 6669 г. Казань в пользу Марата Рустэмовича Самитова единовременный платеж в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий И.И.Гилазов