ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44 - Г - 59 17 августа 2011 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Гилазова членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, А.Е. Кошелева, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску А.С. Филиппова и Д.С. Шарафеевой к Р.О. Кузнецову о взыскании убытков, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 18 июля 2011 года по надзорной жалобе Р.О. Кузнецова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Р.О. Кузнецова – Р.Х. Ахметгалиева, поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: А.С. Филиппов и Д.С. Шарафеева обратились к Р.О. Кузнецову с иском о взыскании убытков на том основании, что 25 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истицы, где в качестве пассажира находился истец, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ответчик - водитель другого автомобиля, А.С. Филиппов просил взыскать 43200 рублей - стоимость прибора ПУ-4Э, находившегося в багажнике автомобиля истицы и пришедшего в негодность в связи с указанным происшествием. Требования истицы Д.С. Шарафеевой разрешены решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2010 года. Ответчик иск не признал. Представитель третьего лица ОАО «Национальная страхования компания Татарстан» с иском не согласился. Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, иск удовлетворён, ущерб взыскан с ответчика Р.О. Кузнецова В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 5 мая 2011 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению убытков А.С. Филиппову, поскольку ущерб причинён при использовании транспортного средства, гражданская ответственность при использовании которого застрахована ОАО «Национальная страхования компания Татарстан», с данного общества, по мнению заявителя, должен быть взыскан ущерб. Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 25 мая 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 2 июня 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Суды установили, и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Кольт регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истицы, в качестве пассажира в нём находился А.С. Филиппов, и автомобиля марки ВАЗ-21213 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия приведён в негодное состояние прибор ПУ-4Э, находившийся в багажнике автомобиля Мицубиси Кольт, истец владел и пользовался им на основании договора аренды, стоимость прибора <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Р.О. Кузнецова как владельца транспортного средства, при использовании автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный знак Н 504 РХ, застрахована ОАО «Национальная страхования компания Татарстан». Принимая решение о взыскании убытков с Р.О. Кузнецова, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены по вине ответчика, который обязан возместить вред, доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба со страховой компании отклонены на том основании, что А.С. Филиппов не является владельцем транспортного средства, повреждённого во время происшествия, и его интересы не подлежат защите на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Как следует из содержания данной правовой нормы, объектом страхования по данному закону являются, в том числе, имущественные интересы лиц, если вред причинён в результате использования транспортного средства застрахованным лицом. Законодатель установил примерный перечень таких лиц, включив в их число, в том числе, пассажиров транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела усматривается, что А.С. Филиппов являлся пассажиром автомобиля под управлением Д.С. Шарафеевой, в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком, причинён вред его здоровью (легкий вред здоровью) и его имуществу из-за приведения в негодность прибора. Нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающие обязанность возместить вред, причинённый при использовании транспортного средства на страховую компанию, направлены на защиту не только прав потерпевших, но и защиту прав лица, виновного в причинении ущерба, поскольку освобождают его от возмещения ущерба в размере страховой суммы, предусмотренной данным законом. При таком положении, выводы судов о том, что имущественные интересы А.С. Филиппова не подлежат защите на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В результате ошибочного применения норм права нарушены также права заявителя настоящей надзорной жалобы, который освобождается как страхователь от возмещения ущерба в размере страховой суммы, установленной данным законом. Как видно из материалов дела, ОАО «Национальная страхования компания Татарстан» привлекалось для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не выяснялись обстоятельства выплаты страхового возмещения Д.С. Шарафеевой, и, следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Президиум приходит к выводу, что установленное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы. При новом рассмотрении суду необходимо, в порядке статьи 40 ГПК Российской Федерации разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика ОАО «Национальная страхования компания Татарстан», установить обстоятельства выплаты страхового возмещения данной страховой компанией Д.С. Шарафеевой. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий И.И. Гилазов