ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44 - Г - 58 27 июля 2011 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Гилазова членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ореховка» к А.В. Галиаскаровой о взыскании судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 13 июля 2011 года по надзорной жалобе А.В. Галиаскаровой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения А.В. Галиаскаровой и её представителя О.А. Мухамеджановой, поддержавших жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Ореховка» обратилось к А.В. Галиаскаровой с иском о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что А.В. Галиаскарова ранее обращалась к ТСЖ «Ореховка» с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, решением городского суда от 30 сентября 2010 года данные исковые требования удовлетворены частично. Поскольку судебные расходы после разрешения требований подлежат присуждению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, а в пользу ответчика подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, товарищество просило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, взысканной решением суда от 30 сентября 2010 года, в размере 400 рублей. Представитель ответчицы иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года, иск удовлетворён частично, с ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесённые ТСЖ «Ореховка» при разрешении трудового спора, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей частичный возврат государственной пошлины, взысканной с ТСЖ на основании решения суда 30 сентября 2010 года. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 мая 2011 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений на том основании, что в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов. Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 1 июня 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 10 июня 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года разрешены исковые требования А.В. Галиаскаровой к ТСЖ «Ореховка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Данным решением суда установлено, что ТСЖ «Ореховка», как работодателем, нарушены сроки выплаты пособия по беременности и родам, в связи с этим взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и частично возмещены расходы на оплату А.В. Галиаскаровой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с данным применением норм процессуального права. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Как следует из содержания приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел исключение из общего правила о возмещении судебных расходов, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предоставив дополнительные гарантии по обеспечению судебной защиты трудовых прав, освободив работников от судебных расходов по трудовым спорам. В соответствии со смыслом названной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения его иска, в том числе, в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя, и не имеющего возможности объективно оценить обоснованность своих требований. При таком положении суды неправильно применили к отношениям сторон положения части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в то время как подлежала применению норма статьи 393 ГПК Российской Федерации, освобождающая работника, обратившегося в суд за защитой трудовых прав от всех судебных расходов. Указанное нарушение норм права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба подлежит удовлетворению. Поскольку причиной отмены судебных постановлений является ошибка в применении норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Ореховка» к А.В. Галиаскаровой о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по настоящему делу отменить, принять новое судебное постановление. В удовлетворении иска ТСЖ «Ореховка» к А.В. Галиаскаровой о взыскании судебных расходов отказать. Председательствующий И.И. Гилазов