копия I инст. судья А.А.Шайдуллина II инст. председ. Р.А.Саитгараева (докл.) Н.А.Губаева, Е.А.Чекалкина ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-61 24 августа 2011 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – Р.А. Шарифуллина, членов президиума - судей М.М. Хайруллина, А.Е. Кошелева, Л.В. Романова, Г.И Крупиной, при секретаре А.М.Зиятдиновой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Р.Ш.Хайруллина к ООО «Торговая фирма «Втормет» о взыскании утраты товарной стоимости квартиры, убытков по надзорной жалобе ООО «Торговая фирма «Втормет» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотовой, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пояснения представителя ООО «Торговая фирма «Втормет» – А.В.Елькович, поддержавшей жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы ООО «Торговая фирма «Втормет», президиум установил: Хайруллин Р.Ш.обратился в суд с иском к ООО «ТФ «Втормет» о возмещении утраты товарной стоимости квартиры, возникшей в результате строительства пристроенных помещений на уровне первого этажа, указав, что является собственником квартиры № № в доме № № № по улице 2-я Азинская г. Казани. Данная квартира расположена на 2 этаже десятиэтажного дома. При приобретении квартиры и вселении в нее на первом этаже в подъезде дома, в котором находится его квартира, организации не располагались, не производилось строительство тамбуров. Однако после вселения в квартиру под окнами его квартиры началось возведение пристроя. Как указал истец, данный пристрой существенно ухудшил вид из окон его квартиры и значительно снизил ее стоимость. Согласно отчету № №, составленному ООО «Авант Групп», утрата товарной стоимости квартиры истца в результате возведения под окнами пристроя составила № рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость установленных им на окна квартиры металлических решеток в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере № рубля. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Представитель ответчика иск не признал. Решением Советского районного суда города Казани от 26 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года, постановлено: исковые требования Хайруллина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Втормет» о взыскании утраты товарной стоимости квартиры, убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Втормет» в пользу Хайруллина ФИО16 утрату товарной стоимости квартиры в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, возврат государственной пошлины в размере № рублей; всего № рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. В надзорной жалобе ООО «ТФ «Втормет» указывается, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. По результатам изучения доводов надзорной жалобы 31 мая 2011 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано и определением от 3 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что Хайруллин Р.Ш. является собственником однокомнатной квартиры № № в доме № № по улице 2-ая Азинская г.Казани на основании договора №6 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21 сентября 2001 года. Квартира расположена на втором этаже десятиэтажного жилого дома, все окна которой выходят на одну сторону дома – во двор. На основании разрешения на строительство № № от 2 мая 2007 года, ответчиком был возведен пристрой к дому на уровне первого этажа, который располагается непосредственно под окнами квартиры истца. Из отчета № № ООО «Авант Групп», составленного по заказу истца об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости указанной квартиры следует, что в результате возведения под окнами квартиры пристроя она утратила товарную стоимость на № рублей. Согласно заключению по результатам обследований о возмещении утраты товарной стоимости квартиры, возникшей в результате строительства пристроенных помещений на уровне первого этажа под указанной квартирой, составленному автономной некоммерческой организацией Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» на основании определения суда от 13 мая 2010 года, пристроенные помещения, расположенные под окнами квартиры истца, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Также в заключении указано, что возведение пристроенных помещений вызвало снижение рыночной стоимости квартиры истца, величина которого составила по оценке экспертов № рублей. Частично удовлетворяя иск Р.Ш.Хайруллина, суд исходил из того, что принадлежащее истцу имущество в виде квартиры имеет товарную стоимость, которая снизилась по вине ответчика в результате возведения входной группы, при этом положив в основу решения отчет ООО «Авант Групп», указав, что данные сведения были основаны на сравнительном анализе стоимости аналогичных квартир на рынке недвижимости. Вместе с тем, решением Советского районного суда от 17.12.2008г. по делу №№, вынесенным по иску Прокурора Советского района к ООО Торговая фирма «Втормет» об обязании сноса самовольно возведенных расширенных входных групп, установлена законность перепланировки входного узла в помещение ООО «Торговая фирма «Втормет», также установлен факт того, что при перепланировке входного узла не нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. При получении разрешения на строительство в соответствии со пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению прилагается помимо перечисленного перечня документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. На момент получения разрешения на строительство согласие собственников жилых помещений дома по ул.<адрес> было получено. При вынесении решения, судом не было учтено заключение Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» согласно которому понятие «утраты товарной стоимости» неприменимо для жилых помещений и согласно анализу понятий действующего законодательства используется только применительно к транспортным средствам. Как видно из материалов дела, после завершения строительства (перепланировки) входного узла в офисные помещения ООО Торговая фирма «Втормет», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 14 мая 2008 г. (Приложение №1). Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Данный документ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельною участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Впоследствии, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 14 мая 2008 г., заявителем была проведена перерегистрация права собственности на нежилые помещения 1-го этажа по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серии № от 16.09.2008 г., Приложение №2). Соответствие параметров входного узла в офисные помещения ООО Торговая фирма «Втормет» проектной документации и требованиям СНиП подтверждается Заключением подрядчика - ООО СТК «Фалькон» (Приложение №3), заключением по результатам обследования ООО Научно-производственное строительное объединение» №15-05 от 13.05.2008 г. (Приложение №4). Согласно справке агентства недвижимости «Олимп Плюс» исх.№18 от 25.07.2011 г. (Приложение №5) рыночная стоимость квадратного метра жилья в квартирах, расположенных на 2 этаже жилого дома по адресу : <адрес>, непосредственно над входной группой, с окнами, выходящими на сторону, противоположную входам в подъезды, и рыночная стоимость квартир, расположенных на 2 этаже данного жилого дома с окнами выходящими на ту же сторону, но находящимися не над входной группой, не будет иметь различий при определении продажной стоимости квартиры. Вид из окон квартир, расположенных на 2 этаже данного жилого дома, и наличие (либо отсутствие) перед окнами входной группы в офисные помещения, не оказывает влияния на стоимость квадратного метра жилья. Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Вместе с тем, связанные с жилым помещением права истца, а именно - собственно право на жилище, право на проживание в квартире и пользование ею, право собственности на объект недвижимости ответчиком не нарушены. Квартира как место для постоянного или временного проживания не утратила своих эксплуатационных свойств. Рыночная стоимость того или иного недвижимого имущества не является постоянно величиной и может изменяться в силу объективных причин. Стоимость одного и того же объекта недвижимости может как снизиться, так и возрасти независимо от воли его собственника и действий третьих лиц. Стоимость квартиры истца в настоящее время выше нежели была на момент приобретения им данного жилого помещения. Он остается собственником данного жилого помещения. Каких-либо данных о том, что в настоящее время истец данную квартиру продает, не имеется. Таким образом, утверждение о нарушении имущественных прав истца и причинении ему ответчиком убытков не нашло своего подтверждения и не основано на нормах материального законодательства. При таких данных судебные постановления по делу, которыми исковое заявление Р.Ш.Хайруллина было частично удовлетворено, как принятые в результате неправильного применения норм материального права, подлежат отмене в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, суд надзорной инстанции считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Хайруллина ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Втормет» в части взыскания утраты товарной стоимости квартиры. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов по оплате услуг оценщика не имеется. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил: решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по настоящему делу в части взыскания утраты товарной стоимости квартиры, убытков отменить принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска Хайруллина ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Втормет» о взыскании утраты товарной стоимости квартиры, убытков отказать. В остальной части оставить без изменения. Председательствующий (подпись) Р.А.Шарифуллин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотова