ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-70

28 сентября 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова

членов президиума Р.А. Шарифуллина, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Г. Садыйковой к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК-Казань» о взыскании страхового возмещения, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 15 сентября 2011 года по надзорной жалобе ФИО19 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Э.Г. Садыйковой – С.Б. Богомолова, поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК-Казань» - Р.Р. Мансурова, возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Э.Г. Садыйкова обратилась к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК-Казань» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 3 августа 2009 года между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля марки «HONDA CR-V» регистрационный знак №, 12 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, истица признана виновной в нарушении ПДД.

Ответчик заявление о выплате страхового возмещения отклонил в связи с тем, что в результате автоэкспертного исследования установлена невозможность получения имеющихся на автомобиле повреждений в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 4 июля 2011 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявительница считает, что судом неправильно применены положения статьи 963 ГК Российской Федерации, указывает, что обстоятельства происшествия установлены делом об административном правонарушении.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 1 августа 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 16 августа 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля марки «Мазда-6» под управлением Н.А. Агафонова, истица признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности.

Ответчиком организовано проведение автотехнического исследования в ООО «Арслан», согласно заключению которого, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения не могли образоваться в результате имевшего место 12 июля 2010 года дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с указанными обстоятельствами.

Назначенная судом экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз», пришла к аналогичным выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, что исходил из того, что истица сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для принятия решения о страховой выплате.

Судебная коллегия признала указанные выводы соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Суд, оценивая исследованные доказательства, пришёл к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве истицы повреждения не могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии 12 июля 2010 года, фактически сделал вывод о наступлении страхового случая в результате умысла страхователя, исследованные доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 67 ГПК Российской Федерации, доказательств опровергающих данные выводы в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о необоснованности иска, ошибочного применения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по настоящему делу без изменения, надзорную жалобу Эльвиры Гумаровны Садыйковой о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Гилазов