копия

Мировой судья Н.В.Карасёв

Апелляционная инстанция Р.Г.Бариев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-91

14 декабря 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председателя И.И. Гилазова,

членов президиума - Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина,

Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам по надзорной жалобе Н.М. Михеевой на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 21 июня 2011 года и определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 22 ноября 2011 года определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пояснения Н.М. Михеевой, поддержавшей жалобу, а также представителя ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» Е.А. Мельникова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Н.М. Михеевой задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что между обществом и Н.М. Михеевой ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № на обслуживание и ремонт приватизированных квартир в многоквартирном доме по <адрес>. Общество условия договора выполняет, а Н.М. Михеева свои обязательства нарушает. По состоянию на июнь 2011 года её задолженность составляет <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 21 июня 2011 года с Н.М. Михеевой в пользу ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

Определением этого мирового судьи от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года, Н.М. Михеевой отказано в принятии заявления относительно исполнения судебного приказа.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 07 октября 2011 года, а также в дополнении к ней, поданной президиуму Верховного Суда Республики Татарстан, Н.М. Михеева просит об отмене судебного приказа, а также определения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года дело поступило 28 октября 2011 года.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, то есть он по юридической значимости тождественен решению суда.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ может выдаваться, в том числе и применительно к сфере потребительских правоотношений – оказание коммунальных услуг, в частности, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке или на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Поскольку согласно положениям части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, президиум полагает, что при рассмотрении такого заявления мировой судья должен учитывать, что приказное производство применяется только при отсутствии спора о праве (пункт 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ). И что копию судебного приказа следует выслать должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить мировому судье возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ). Между тем при получении приказа датой его получения считается дата росписи должника в получении этого документа независимо от способа получения. Следовательно, датой отправления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены является дата принятия таких возражений судом или дата принятия почтового отправления оператором почтовой связи. Согласно же статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В надзорной жалобе Н.М. Михеева утверждает и это усматривается из материалов дела, что обжалуемый Н.М. Михеевой судебный приказ по месту её регистрации по адресу: <адрес> не вручен.

Между тем из материалов дела усматривается, что в возражении на судебный приказ, поступившем в аппарат мирового судьи 29 июля 2011 года, Н.М. Михеева, как она утверждает и в надзорной жалобе, указывала о том, что она только 27 июля 2011 года получила постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2011 года о возбуждении исполнительного производства. А судебного приказа не могла получить по причине того, что по адресу: <адрес>, по которому направлена почта, она имеет лишь регистрацию, фактически проживает по другому адресу: <адрес>

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор № на обслуживание и ремонт приватизированных квартир в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с неисполнением условий которого общество обратилось к мировому судье, Н.М. Михеевой в 2009 году не подписан и не получен.

Н.М. Михеева, узнав о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё денежной суммы, направила мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа. Однако ей определением мирового судьи от 29 июля 2011 года в принятии возражения отказано по мотиву того, что пропущен десятидневный процессуальный срок для такого обращения. При этом мировой судья исчисление срока для обращения производил не со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя – 27 июля 2011 года, как предписано процессуальным законом, в частности статьёй 128 ГПК РФ, а со дня вынесения судебного приказа – 21 июня 2011 года, что президиум находит ошибочно.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года данное определение мирового судьи оставлено без изменения, считая, что Н.М. Михеевой правомерно отказано в принятии заявления относительно исполнения судебного приказа, несмотря на то, что она в жалобе просила о рассмотрении спора по существу. В этой части президиум считает, что суд апелляционной инстанции, проигнорировав доводы частной жалобы Н.М. Михеевой, также ошибочно оставил без внимания наличие между сторонами по делу спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, президиум с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которые приведены в обжалуемых Н.М. Михеевой судебных постановлениях, не соглашается, находя их сделанными вследствие ошибочного применения и толкования положений статей 128 и 129 ГПК РФ.

При этом президиум находит заслуживающими внимания доводы надзорной жалобы Н.М. Михеевой о незаконности обжалуемых по делу судебных постановлений в связи с тем, что судебными инстанциями не учтены и неправильно применены вышеприведенные процессуальные нормы, что является существенным нарушением по правовому смыслу, закрепленному в статье 387 ГПК РФ.

Президиум, основываясь на изложенном, приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, а также его определение от 29 июля 2011 года и определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года как незаконные подлежат отмене. При этом президиум считает необходимым разрешить по существу вопрос ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» о выдаче судебного приказа на взыскание с Н.М.Михеевой задолженности по коммунальным платежам, отказав в его выдаче с разъяснением о том, что ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» вправе предъявить имущественные требования к Н.М. Михеевой в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 29 июля 2011 года и определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года по настоящему делу отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 21 июня 2011 года по этому делу также отменить, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» о выдаче судебного приказа в отношении Н.М. Михеевой о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать.

Председатель (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья И.Ш. Шайхиев