О взыскании задолженности по кредитному договору, о выдаче судебного приказа



копия

Мировой судья И.Г.Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44-Г-90

14 декабря 2011 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председателя И.И. Гилазова,

членов президиума - Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина,

Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе Е.Д. Сотникова на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 18 ноября 2011 года определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы Е.Д. Сотникова, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Е.Д. Сотникова, проживающего в <адрес>, задолженности по кредитному договору, указав на то, что между Банком и Е.Д. Сотниковым ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (по кредитной карте). Банк договорные обязательства выполнил. Е.Д. Сотниковым платежи по кредиту не производились, по состоянию на 29 апреля 2011 года задолженность составляет <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в любой суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов или представительств. В связи с тем, что по адресу: <адрес>, находится представитель Банка, считают возможным рассмотрение заявления мировым судьёй судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани по подсудности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от 14 июля 2011 года с Е.Д. Сотникова в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 17 октября 2011 года, Е.Д. Сотников просит об отмене судебного приказа по мотиву его незаконности.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года дело поступило 14 ноября 2011 года.

Президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало, что между Банком и Е.Д. Сотниковым ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Банк договорные обязательства выполнил. Е.Д. Сотниковым платежи по кредиту не производились, по состоянию на 29 апреля 2011 года задолженность составляет <данные изъяты>.

Мировой судья, согласившись с заявлением Банка, выдал судебный приказ.

Между тем, как следует из доводов надзорной жалобы Е.Д.Сотникова, оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку, как он утверждает, в этом Банке не получал кредита. Кроме того, он в 2010 году, получив по телефону уведомление Банка о задолженности по кредитному договору, обратился с заявлением в Отдел милиции № 2 по <адрес>, о чём поставил в известность <данные изъяты> офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, в такой ситуации, по мнению Е.Д. Сотникова, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье г.Казани Республики Татарстан является процессуальным нарушением.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание доводы жалобы Е.Д. Сотникова как свидетельствующие о наличии спора о праве, президиум находит, что указанный судебный приказ как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права является незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так как мировым судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального права, президиум считает необходимым отменить судебный приказ в отношении Е.Д. Сотникова и разрешить данный вопрос по существу, отказав ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его выдаче. И поскольку между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Е.Д.Сотниковым сложился спор о праве, поэтому при таких обстоятельствах общество вправе предъявить имущественные требования к должнику в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани от 14 июля 2011 года по данному делу отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Е.Д. Сотникова о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председатель (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья И.Ш. Шайхиев