ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-Г-73 19 октября 2011 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Гилазова членов президиума Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО1 о признании договора страхования незаключённым, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 26 сентября 2011 года по надзорной жалобе ФИО16, представляющей интересы ФИО1, на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя И.И. Хабипова – Г.А. Магадиевой, поддержавшей жалобу, пояснения представителя ООО «Страховая компания «Паритет-СК» - Г.М. Гараевой, возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Паритет-СК» предъявило к ФИО1 иск о признании незаключённым договора страхования. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению оригинал полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об уплате страховой премии в размере 30 400 рублей. При проверке установлено, что указанный в квитанции ФИО11, как лицо подписавшее полис от имени истца, уволен из страховой компании по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса АВТ № и квитанция серии 07 № ему не выдавались, в базе учёта заключённых договоров страхования филиала «Казанский» ООО «СК «Паритет-СК» данный полис не зарегистрирован, страховая премия в общество не поступала. Истец также указал, что в газете «Казанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал сведения о недействительности полиса серии АВТ №, по факту незаконного использования бланка строгой отчётности подано заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с этими обстоятельствами просил признать договор страхования незаключённым. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что полис имеет все необходимые реквизиты, заверен печатью, выдан брокером страховой компании, имеется квитанция об уплате страховой премии в размере 30400 рублей. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года, иск удовлетворён. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 13 июля 2011 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель указывает, что обстоятельства не поступления денежных средств страховщику, подписи страхового полиса и квитанции работником, который уволен, отсутствие регистрации договора страхования в учётных делах страховой компании, не могут быть основанием для признания договора страхования незаключённым, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 9 августа 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 22 августа 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Суды установили, и подтверждается материалами дела, что согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик застраховал от рисков «ущерб» и «хищение» принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак М 210 НР, страховая сумма 400000 рублей. Полис подписан от имени истца - представителем страховщика ФИО11, скреплён печатью общества. В соответствии с квитанцией серия 07 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уплачена страховая премия 30400 рублей, получение денег удостоверено печатью общества и подписью от имени ФИО11, который в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником общества. Подлинность бланка полиса и печати общества на полисе и квитанции, истцом не оспаривалась. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор страхования является незаключённым, поскольку страховая премия в общество не поступала, полис по учётам страховщика не зарегистрирован. Судебная коллегия согласилась с данными выводами. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 957 ГК Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии со смыслом данных правовых норм, договор страхования может быть заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное. Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на счёт страховщика (при заключении договора представителем), либо внесения выданного полиса в реестр или иные учётные базы страховщика. Из материалов дела следует, что ответчиком представлен полис страхования и квитанция об уплате страховой премии, требований о недействительности которых, истцом не заявлялось. При разрешении вопроса о полномочиях лиц, подписавших страховой полис, получивших страховую премию и выдавших соответствующую квитанцию, суд необоснованно не применил к установленным отношениям правила пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, согласно которого, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со смыслом абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п. Из материалов дела видно, что бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат страховщику, подлинность которых истцом под сомнение не ставилась, страховой полис подписан от имени страховщика лицом, ранее являвшегося работником общества, допустимых доказательств противоправных действий ответчика при оформлении полиса и квитанции, судом не установлено. При таком положении, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признан незаключённым договор, составленный в форме, предусмотренной законом и содержащий все существенные условия, при наличии документов, подтверждающих уплату страховой премии представителю страховщика, при этом учтены обстоятельства которые не имеет правового значения для применения норм о заключении договора страхования. Не могут служить поводом для отказа в удовлетворении жалобы, доводы представителя ООО «Страховая компания «Паритет-СК» о том, что в газете «Казанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о недействительности полисов, в том числе, представленного ответчиком. В соответствии с положениями главы 9 ГК Российской Федерации, сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, путём предъявления соответствующего иска. Опубликование в средствах массовой информации заявления о недействительности полиса (по существу о недействительности договоров страхования, заключённых с использованием перечисленных полисов) не предусмотрено законом как способ признания договора недействительным (ничтожным) и не имеет правового значения. Президиум приходит к выводу, что установленное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, устранение которого возможно только путём отмены судебных постановлений, без чего нельзя восстановить права заявителя, следовательно, имеются основания отмены судебных постановлений. Поскольку причиной для отмены судебных постановлений является ошибка в применении норм материального права, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, и принять новое судебное постановление. В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Паритет-СК» к И.И. ФИО1 о признании незаключённым договора страхования, отказать. Председательствующий ФИО2