ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-Г-1 11 января 2012 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Гилазова членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. Глазковой к М.А. Глазкову об установлении частного постоянного сервитута, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 19 декабря 2011 года по надзорной жалобе ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заинского района и города Заинска Республики Татарстан от 21 июля 2011 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя М.А. Глазкова – А.М. Глазкова, поддержавшего жалобу, пояснения Г.А. Глазковой, возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: Г.А. Глазкова обратилась к М.А. Глазкову с иском об установлении частного постоянного сервитута. В обоснование указала, что является собственником дома <адрес>, жилой дом ответчика расположен на смежном земельном участке, при этом часть дома и сарая истицы расположены на земельном участке ответчика, вдоль границы земельных участков поставлен забор, в связи с чем истица не может осуществлять ремонт части стены дома и сарая. Просила установить сервитут в отношении земельного участка ответчика, предоставив право прохода вдоль стены дома длиной 5,5 м и шириной 2 м, и вдоль стены сарая длиной 9 м и шириной 2 м, обязать ответчика установить в заборе калитку для прохода. Представители ответчика иск не признали, считают, что отсутствуют основания для установления сервитута, не возражают против выполнения истицей ремонтных работ без установления сервитута. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заинского района и города Заинска Республики Татарстан от 21 июля 2011 года иск удовлетворён частично, установлен частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, постановлено предоставить истице право прохода через земельный участок, принадлежащий ответчику вдоль стены части жилого дома, принадлежащего истице, длина которого составляет 3,40 м, ширина 2 м, площадь 6,8 кв. м, вдоль стены части сарая, которая ближе к дому, длина части стены 2,80 м, ширина 1,50 м, площадь 4,2 кв. м, вдоль стены части сарая, длина части стены сарая 4,24 м, ширина земельного участка на который установлен сервитут 1,10 м, площадь 4,6 кв. м. Кроме того, постановлено обязать истицу установить в деревянном заборе калитку для прохода вдоль дома в пределах предоставленного ей сервитута шириной 2 м от стены дома, обязать установить деревянную калитку для прохода вдоль стены сарая со стороны огорода ответчика в пределах установленного сервитута 1 м 10 см., обязать ответчика установить в железном заборе проход в пределах установленного сервитута шириной 2 метра от стены дома, обязать убрать часть железного забора для прохода вдоль стены сарая со стороны огорода ответчика в пределах установленного сервитута 1 м 10 см. Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 13 октября 2011 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, оспаривается необходимость установления сервитута, указывается, что ответчик не создавал препятствий для выполнения ремонтных работ, считает, что ремонтные работы не могут выполняться ежедневно и поэтому установление сервитута нарушает его права. Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 9 ноября 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 17 ноября 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, что часть дома и хозяйственной постройки, принадлежащих истице, находятся на земельном участке ответчика, к данной части строений истица не имеет доступа из-за наличия забора по границе земельных участков, указанный доступ необходим для выполнения ремонтных работ. Суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства могут являться основанием для установления сервитута, применил к отношениям сторон положения статьи 274 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Как следует из содержания данной нормы, сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Как видно из решения, мировой судья признал необходимость выполнения ремонтных работ в отношении части строений, которые находятся на земельном участке ответчика, как основание для установления сервитута. В то же время, поскольку сервитут связан с ограничением прав пользования собственника земельного участка, должен быть максимально конкретно определён порядок и условия ограниченного пользования земельным участком, обеспечивающие только выполнение действий, в связи с которыми устанавливается сервитут. Из материалов дела усматривается, что истица связала требования об установлении сервитута с необходимостью выполнения в будущем ремонтных работ в отношении спорной части строений. Ремонтные работы не носят ежедневного характера, выполняются для устранения недостатков строения либо профилактики недостатков, производятся, как правило, с периодичностью в несколько лет. Из оспариваемых судебных постановлений следует, что сервитут установлен без каких-либо ограничений доступа на земельный участок в течение дня (дневное или ночное время), не устанавливается периодичность и длительность ремонтных работ. При разрешении иска, в том числе, требовалось установить какова должна быть периодичность и порядок осмотра истицей спорных строений для выявления недостатков либо выполнения профилактических работ, каков порядок уведомления о начале ремонтных работ, каково время выполнения работ в течение дня, в праздничные или выходные дни. В соответствии со смыслом статьи 274 ГК Российской Федерации, расходы, связанные с установлением сервитута должно нести то лицо, в чьих интересах устанавливается сервитут, поскольку в его интересах осуществляется изменение имущества собственника земельного участка. Из материалов дела видно, что граница земельных участков имеет забор как со стороны истицы, так и металлический забор со стороны ответчика, который решением обязан, фактически за свой счёт, установить в железном заборе проход шириной 2 м, убрать часть железного забора для прохода вдоль стены сарая. Перечисленные расходы должна нести истица, причём в решении необходимо установить, в какое время данные работы должны быть выполнены ответчиком, как определяется их стоимость, каким образом истица будет оплачивать данные работы, последовательность перечисленных действий. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Президиум находит, что установленное нарушение норм права является существенным, поскольку повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителя, следовательно, имеются основания отмены судебных постановлений. Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. В соответствии со смыслом данной нормы, споры о порядке пользования имуществом, могут быть только между участниками общей (долевой) или совместной собственности, споры между собственниками земельных участков являются спорами о защите (реализации) права собственности на земельный участок. Как видно из материалов дела заявлены требования о сервитуте, сторонами по данному спору являются собственники соседних земельных участков, и, следовательно, данный спор не подсуден мировому судье. Надзорная жалоба не содержит доводов о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела. В соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Под интересами законности, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дела. С учётом того, что нарушение правил подсудности является фактически рассмотрением дела в незаконном составе суда, что является существенным нарушением норм ГПК Российской Федерации, президиум считает возможным и необходимым при рассмотрении настоящей надзорной жалобы выйти за пределы доводов надзорной жалобы и разрешить вопрос о подсудности данного дела. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Заинского района и города Заинска Республики Татарстан от 21 июля 2011 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по настоящему делу, отменить, направить дело по подсудности в Заинский городской суд Республики Татарстан. Председательствующий И.И. Гилазов