копия

I инст. судья С.М.Тютчев,

II инст. председ. Р.А. Саитгараева,

судьи (докл.) Н.А. Губаева, И.И. Багаутдинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-28

29 февраля 2012 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председателя И.И. Гилазова, членов президиума - М.М.Хайруллина, М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу ФИО18 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к Муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани», Муниципальному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 07 февраля 2012 года определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пояснения Ф.Ф., Л.И. Фаязовых, поддержавших жалобу, обсудив доводы их надзорной жалобы, президиум

установил:

ФИО18 обратились в суд с иском к МУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполкома муниципального образования города Казани», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани», МУ «Управление жилищной политики Исполкома муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что с <дата> ФИО19 работает в системе ЖКХ Московского района г.Казани дворником. В связи с трудовыми отношениями ФИО19, а также членам ее семьи была предоставлена комната <адрес> В указанной комнате они не зарегистрированы. Коммунальные платежи ранее удерживалась из зарплаты ФИО19 по месту работы. Однако в последние 4 года удержания не производились. Они просили признать за ними право на жилое помещение по указанному адресу на условиях договора социального найма.

Представитель МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» иск не признал.

Представитель ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» исковые требования не признал.

Представитель МУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» иск не признал.

Представитель ИК МО г.Казани в суд не явился.

Решением Московского районного суда г.Казани от 29 августа 2011 года иск ФИО18 удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО18

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 ноября 2011 года, ФИО18 ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года дело поступило 28 ноября 2011 года.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину соответствующим органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном статьями 47 - 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. При этом условием выдачи ордера являлась нуждаемость гражданина в улучшении жилищных условий, нахождение на соответствующем учете.

В надзорной жалобе заявители утверждают, что в спорное помещение заселились в связи с трудовыми отношениями ФИО19 с РЭП -22 ПТЖХ Московского района г. Казани, данное помещение предоставлено по ходатайству работодателя перед администрацией Московского района г.Казани, поэтому они имеют право на заключение договора социального найма.

Как усматривается из дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО18, исходил из того, что ими при предоставлении указанной комнаты не допущено неправомерных действий, а нарушения должностными лицами порядка оформления документов при предоставлении жилого помещения не могут являться основанием для ущемления их права.

Суд второй инстанции, не согласившись с этими выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в деле не имеется документов, свидетельствующих о признании ФИО18 нуждающимися в жилом помещении, а также отсутствует решение уполномоченного органа о выделении жилого помещения.

Президиум с такими выводами суда второй инстанции не соглашается.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Суд первой инстанции, признавая право ФИО18 на жилое помещение, учитывал, что они в предоставленное работодателем – РЭП-22 ПТЖХ Московского района г.Казани, жилое помещение вселились с ведома и согласия администрации Московского района г. Казани, фактически исполняли условия договора найма, поскольку ответчиками по делу доказательств обратного не представлено. ФИО18 с 2004 года продолжают пользоваться жилым помещением, ФИО19 с работодателем состоит в трудовых отношениях, однако, несмотря на это, по независящим от их воли причинам и обстоятельствам, они не могут зарегистрироваться по адресу занимаемого жилого помещения. При этом факт отсутствия ордера на вселение не может служить исключительным основанием для отказа в иске.

Основываясь на изложенном президиум приходит к выводу о том, что обжалуемое по делу постановление суда второй инстанции в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как не противоречащее закону, постановленное с соблюдением положений статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по настоящему делу отменить, решение Московского районного суда г.Казани от 29 августа 2011 года по этому же делу оставить в силе.

Председатель (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья И.Ш. Шайхиев