копия

I инст. судья Е.В. Касатова,

II инст. председ. (докл.) А.С. Галиева,

судьи Ш.Ш. Гафиятуллин, Р.Я. Калимуллин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-30

29 февраля 2012 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председателя И.И. Гилазова, членов президиума - М.М.Хайруллина, М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина, Г.И. Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу ФИО20 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО20 о признании брака недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 14 февраля 2012 года определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пояснения представителя ФИО21 - ФИО24, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы ФИО20, президиум

установил:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО20 о признании недействительным брака, заключенного <дата> между её братом - ФИО28 и ФИО20, считая, что данный барк был фиктивным. При этом она указала, что супруги совместное хозяйство не вели, ФИО20 намерения создать семью не имела, за ФИО28 не ухаживала, и в его похоронах не участвовала. ФИО21 также указала, что ФИО28 злоупотреблял спиртными напитками, с <дата> состоял на учете в Бугульминском ПНД с диагнозом «хронический алкоголизм второй степени». Он в момент подачи заявления в ЗАГС и во время заключения брака по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть был недееспособным.

ФИО20 иск не признала.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, иск ФИО21 удовлетворен.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 28 ноября 2011 года, ФИО20 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года дело поступило 19 декабря 2011 года.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО20, а также её сын и ФИО28 жили совместно с 1998 года в его квартире <адрес>. В сентябре 2006 года ФИО28 получил отравление от употребления алкогольного суррогата и по её настоянию прошёл лечение от алкогольной зависимости. После этого он заболел пневмонией, и его положили в ЦРБ г.Бугульмы. После его выписки из больницы - <дата>, они зарегистрировали брак и прожили совместно до октября 2008 года.

ФИО21 не оспаривается, что ФИО28 знал и понимал, что он состоит в браке с ФИО20, при жизни он не оспаривал свой брак.

<дата> ФИО28 умер.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд второй инстанции, удовлетворяя иск ФИО21, исходил из того, что в момент заключения брака ФИО28 в силу своего болезненного психического состояния не понимал значения своих действий. Это подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем основания для признания брака недействительным определены пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса РФ - это нарушение условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15, а также случай заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью, и эти основания имеют исчерпывающий характер.

Брак признается недействительным при подтверждении в суде одного из приведенных в пункте 1 статьи 27 Семейного кодекса РФ оснований.

В пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, к ним относятся:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 этого Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 данного Кодекса.

Предоставление законом конкретным лицам права требования признания брака недействительным обусловлено их интересами как личного характера (супруг, бывший супруг, несовершеннолетний супруг, его родители или лица, их заменяющие), так и вытекающими из функций государственных и иных органов (прокурор, орган опеки и попечительства).

Так, из содержания статьи 28 Семейного кодекса РФ следует, что с иском в суд о признании брака недействительным по соответствующему основанию могут обратиться только лица, указанные в законе. Следовательно, в каждом отдельном случае в зависимости от оснований признания брака недействительным определяется лицо, имеющее право предъявить об этом иск в суд.

Вместе с тем, как следует из содержания данной нормы, другие лица (по данному делу к таковым можно было бы отнести истицу), права которых нарушены заключением брака, вправе предъявить иск о недействительности брака только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 14 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает в качестве одного из таких оснований - заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что судье при принятии искового заявления о признании брака недействительным необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса РФ вправе поставить вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. В случае если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, ФИО28 и ФИО20 с 1998 года проживали совместно и вели общее хозяйство, воспитывали ребенка ФИО20 от первого брака - ФИО50, <дата> При жизни ФИО28 в судебном порядке недееспособным не был признан. Брак между ними в 2006 году заключен по их взаимной воле. Продолжали они проживать совместно до 2009 года. ФИО28 свой брак при жизни не оспаривал, умер он в 2010 году.

Из приведенного следует, что по делу оснований полагать о фиктивности брака ФИО28 и ФИО20 не имеется. Такое основание, приведенное ФИО21, в качестве обоснования требования о признании брака умершего брата недействительным, было необоснованным. А по основанию, установленному судом (в момент заключения брака ФИО28 в силу своего болезненного психического состояния не понимал значения своих действий) иск вправе был предъявить супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор в интересах этого супруга.

При этом то обстоятельство, что требование о признании брака недействительным обусловлено с необходимостью осуществления наследственных прав, правового значения не имеет, так как заинтересованные в этом вопросе лица не ограничены в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного ГПК.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положений правовых норм, президиум находит, что принятие требования ФИО21 к производству суда и разрешение спора по существу, произведено с нарушением норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, без отмены судебных постановлений невозможно восстановление нарушенных прав ФИО20.

Президиум, основываясь на изложенном, приходит к такому выводу, что обжалуемые по делу судебные постановления в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежат отмене, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, а производство по делу следует прекратить.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» настоящая жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Председатель (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья И.Ш. Шайхиев