ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-20

8 февраля 2012 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

с участием прокурора Ф.Х. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИК МО города Казани к М.А. Павловой о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, к М.А. Павловой, М.А. Насыбуллиной в её интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.С. Абдуллова, Р.З. Джумаевой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 18 января 2012 года по надзорной жалобе М.А. Насыбуллиной в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.С. Абдуллова, представляющей интересы Р.З. Джумаевой, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения М.А. Насыбуллиной и её представителя А.А. Масленниковой, поддержавших жалобу, пояснения представителя ИК МО города Казани – Г.З. Хуснутдиновой и представителя МСА ЖКХ Республики Татарстан – Ф.М. Мухамадиевой, возражавших против её удовлетворения, мнение прокурора Ф.Х. Загидуллина, полагающего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ИК МО города Казани обратился к М.А. Павловой (до изменения фамилии и имени А.А. Аппанова) с иском о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными, к М.А. Павловой, М.А. Насыбуллиной в её интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.С. Абдуллова, к Р.З. Джумаевой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности муниципальной собственности.

В обоснование указано, что в апреле 2008 года М.А. Павлова представила в администрацию решение Приволжского районного суда города Казани от 28 марта 2008 года, которым удовлетворён её иск к Администрации Приволжского района города Казани о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру <адрес>

<дата> на основании данного решения с А.А. Аппановой заключён договор социального найма жилого помещения.

<дата> с А.А. Аппановой заключён договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> данная квартира продана М.А. Насыбуллиной и T.C. Абдуллову.

Истец указывает, что фактически гражданского дела по иску А.А. Аппановой к Администрации Приволжского района города Казани о признании права пользования жилым помещением не имелось, решение суда получено в результате противоправных действий А.А. Аппановой.

В связи с этими обстоятельствами заявлены перечисленные требования.

А.А. Павлова в судебное заседание не явилась, на день рассмотрения дела в отношении её избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Ответчик М.А. Насыбуллина иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, иск удовлетворён.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 8 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 6 декабря 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 16 декабря 2011 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что таких оснований не имеется.

В надзорной жалобе заявитель указывает на нарушение судом требований статьи 200 ГК Российской Федерации, полагает, что об обстоятельствах противоправности действий А.А. Аппановой истец должен был узнать при заключении договора социального найма 15 апреля 2008 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор социального найма от 15 марта 2008 года заключён с А.А. Аппановой на основании решения суда, которое фактически не выносилось, что орган местного самоуправления был введён в заблуждение относительно прав указанного лица на жилое помещение, что данный договор является недействительным в силу статьи 179 ГК Российской Федерации, последующие действия в виде заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан обусловлены данным договором и также являются недействительными.

Рассматривая иск об истребовании имущества из незаконного владения, суд пришёл к выводу, что М.А. Насыбуллина не знала и не могла знать о противоправности действий А.А. Аппановой и является добросовестным приобретателем.

В то же время, суд расценил обстоятельства заключения договора социального найма, как действия по передаче имущества совершённые помимо воли истца, поскольку он действовал, исполняя решение суда.

Суд применил к отношениям сторон в данной части положения статьи 302 ГК Российской Федерации.

Отклоняя доводы о пропуске срока давности, суд исходил из того, что обстоятельства противоправности действий А.А. Аппановой не были известны истцу до 2011 года.

При разрешении заявления о пропуске срока давности суд руководствовался пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум приходит к выводу, что суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил к отношениям сторон нормы права, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статья 390 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, по настоящему делу оставить без изменения, надзорную жалобу М.А. Насыбуллиной в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.С. Абдуллова, представляющей интересы Р.З. Джумаевой – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Гилазов