Копия I инст. судья И.А. Мустафин, II инст. председ. Р.Я. Калимуллин, судьи (докл.) Ф.В. Хабирова, Ю.Р. Мочалова ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-Г-36 14 марта 2012 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - И.И. Гилазова, членов президиума - М.М.Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу ФИО18 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО18 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО18 к ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пояснения ФИО18, а также её представителя - адвоката ФИО24, поддержавших жалобу, пояснения ФИО19, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил: ФИО19 обратился с иском к ФИО18 о вселении и устранении препятствий в пользовании однокомнатной квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ссылаясь на то, что данная квартира в 2007 году с его согласия приватизирована супругой -ФИО28, которая <дата> продала её ФИО18, последняя препятствует ему в пользовании жилым помещением. ФИО18 иск не признала, предъявила встречное требование о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником спорной квартиры, ФИО19 не проживает в жилом помещении с 2008 года, за коммунальные услуги оплату не производит, лишь сохраняет регистрацию. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26сентября 2011 года ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ФИО18 о вселении в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и возложении обязанности на ФИО18 не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> отказано. Встречное требование ФИО18 о прекращении права пользования ФИО19 жилым помещением – <адрес> удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО19 к ФИО18 о вселении в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и возложении обязанности на ФИО18 не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> – удовлетворены. ФИО18 в удовлетворении встречного иска к ФИО19 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 08 декабря 2011 года, ФИО18 ставится вопрос об отмене кассационного определения. По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года дело поступило 17 января 2012 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28февраля 2012 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из приведенной выше правовой позиции следует, что обстоятельства, по которым лицо фактически не пользуется жилым помещением, не участвует в исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют значение для разрешения вопроса об утрате права пользования жилым помещением. Как усматривается из дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО19 и удовлетворяя иск ФИО18, исходил из того, что ФИО19 в 1996 году принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, спорным помещением не пользуется длительное время, в исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует. В связи с этим за ним, как лицом, выехавшим из спорного помещения добровольно в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Таким образом, не имеется оснований считать, что за ним сохраняется бессрочное право пользования, как за лицом, дававшим согласие на приватизацию жилого помещения. Суд второй инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принимая новое решение, обосновал его тем, что к спорным отношениям следует применить статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой не может быть прекращено право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации), если бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения в момент приватизации данного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и что в соответствии с этими положениями закона ФИО19 сохраняет право пользования спорным помещением и в случае продажи квартиры другому собственнику. Президиум такие выводы суда второй инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными на основе ошибочного применения норм материального права. Из материалов дела усматривается, что ФИО18 представлены доказательства того, что ФИО19 длительное время не пользуется жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Однако эти доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, судом второй инстанции оставлены без внимания. Также не учтено, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и что отказ в удовлетворении требований ранее вынесенным судебным постановлением не препятствует предъявлению заинтересованным лицом иска в связи с обстоятельствами, имевшими место после судебного разбирательства, что по данному делу и произошло. Разрешая спор о признании ФИО19 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исследовал обстоятельства его выезда из жилого помещения. ФИО19 не представлено опровержения тому, что он выехал из спорного помещения добровольно, не пользуется им с 2008 года, несмотря на то, что ему в этом никто не препятствовал, обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие им не исполняются. При таких обстоятельствах президиум считает, что решение суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в названном выше Постановлении Пленума, а также с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в соответствии с которой член семьи нанимателя жилого помещения, который имел право пользования жилым помещением по договору социального найма, в случае его выезда в другое место жительства утрачивает право пользования помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма. Основываясь на изложенном, президиум находит, что обжалуемое по делу постановление суда второй инстанции в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как постановленное с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, подлежит оставлению в силе. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года. Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил: кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 26сентября 2011 года по этому же делу оставить в силе. Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов Копия верна: Судья И.Ш. Шайхиев