<данные изъяты>

I инст. судья Р.Ф. Ерулаева

II инст. председ.(докл.) Л.А. Валишин,

судьи А.С. Галиева, Ш.Ш. Гафиятуллин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-48

04 апреля 2012 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - М.М. Хайруллина,

членов президиума - М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина,

И.С. Галимуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной,

с участием прокурора Ф.Х. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу А.В.Галиаскаровой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2011года по гражданскому делу по иску А.В. Галиаскаровой к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Ф. Исмаилова, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также прокурора Ф.Х. Загидуллина, полагавшего доводы жалобы обоснованными, обсудив доводы надзорной жалобы А.В. Галиаскаровой, президиум

установил:

А.В. Галиаскарова обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <дата> отделом дознания Зеленодольского Управления внутренних дел Республики Татарстан в отношении неё возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и она привлечена в качестве подозреваемой. Однако <дата> производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Она также указала, что имеет <данные изъяты> детей, ранее к ответственности не привлекалась, в тот момент была беременна <данные изъяты>. Она, считая, что в ходе расследования уголовного дела ей причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная за оказание юридической помощи по уголовному делу) и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года требования А.В. Галиаскаровой удовлетворены частично.

Определением этого же суда от 05 апреля 2011 года производство по делу в части требования о взыскании <данные изъяты> рублей, суммы, уплаченной за оказание юридической помощи по уголовному делу, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года решение суда отменено и принято новое решение.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 января 2012 года, ставится вопрос об изменении кассационного определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых по этому гражданскому делу.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года дело поступило 25 января 2012 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года надзорная жалоба А.В. Галиаскаровой вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении А.В.Галиаскарровой отделом дознания Зеленодольского Управления внутренних дел Республики Татарстан возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она привлечена в качестве подозреваемой. <дата> постановлением следственных органов производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях А.В.Галиаскаровой состава преступления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск А.В. Галиаскаровой частично и взыскивая с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходил из того, что уголовное дело возбуждено органом дознания Зеленодольского Управления внутренних дел Республики Татарстан, финансируемого за счет средств бюджета Республики Татарстан.

Суд второй инстанции, не согласившись с данным решением, отменил его и принял новое решение о взыскании в счет компенсации морального вреда А.В. Галиаскаровой <данные изъяты> рублей, считая, что согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный А.В.Галиаскаровой, подлежит возмещению не за счет казны Республики Татарстан, а Министерством финансов Российской Федерации - за счет казны Российской Федерации, и что размер компенсации, установленный судом - <данные изъяты> рублей, не отвечает характеру и степени физических и нравственных страданий А.В.Галиаскаровой.

Президиум с приведенными выводами суда второй инстанции соглашается. Вместе с тем находит, что суд второй инстанции при рассмотрении данного дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем суд второй инстанции, удовлетворяя иск А.В.Галиаскаровой в части компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, какой-либо мотивировки в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг её представителя либо об отказе в этом не привел, несмотря на то, что судом первой инстанции требование А.В. Галиаскаровой в этой части также было удовлетворено: с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А.В. Галиакарова не оспаривает постановление суда второй инстанции в части удовлетворения её требования.

Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд не полномочен переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, президиум находит, что обжалуемое по делу постановление суда второй инстанции в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в нарушение норм процессуального права, подлежит изменению в части оставления неразрешенным вопроса о распределении судебных расходов. И с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, не передавая дело в суд второй инстанции, президиум считает, что возможно принять новое решение об удовлетворении требования А.В. Галиаскаровой о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по настоящему делу изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галиаскаровой Александры Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий <данные изъяты> М.М. Хайруллин

<данные изъяты>

Судья И.Ш. Шайхиев