<данные изъяты> Мировой судья Р.Н. Ишмуратов Апелляционная инстанция Р.С. Гафиятуллин ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-Г-50 11 апреля 2012 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - И.И. Гилазова, членов президиума - судей Р.А.Шарифуллина, М.В. Беляева, Р.Г. Габдуллина, И.С.Галимуллина, Л.В.Романова, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Ф.Я.Шарипова на апелляционное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Ф.Я. Шарипова о защите прав потребителей к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Альметьевского отделения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы Ф.Я. Шарипова, президиум установил: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в интересах Ф.Я.Шарипова с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Альметьевского отделения № 4683, ссылаясь на то, что <дата> между Ф.Я.Шариповым и ОАО Сбербанк РФ в лице Альметьевского отделения № 4683 заключён кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Пунктом 3.1. договора предусмотрена плата за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Общественная организация, считая, что данное условие договора противоречит закону и нарушает права потребителя, просила признать его недействительным, взыскать в пользу Ф.Я. Шарипова <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу общественной организации взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО Сбербанк РФ иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Ф.Я. Шарипова удовлетворён частично. Апелляционным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 23 января 2012 года, Ф.Я. Шарипов просит апелляционное решение по делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года дело поступило 10 февраля 2012 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года надзорная жалоба Ф.Я. Шарипова вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан решение апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что <дата> между Ф.Я.Шариповым и ОАО Сбербанк РФ в лице Альметьевского отделения № 4683 заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Ф.Я. Шарипову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт и за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. <дата> Ф.Я. Шарипов ОАО Сбербанк РФ в лице Альметьевского отделения № 4683/0054 оплатил за выдачу кредита комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <дата>. Мировой судья, удовлетворяя иск общественной организации и взыскивая с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Ф.Я.Шарипова тариф за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу общественной организации штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, исходил из вывода о том, что применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является нарушением прав потребителя, как условие, ущемляющее права потребителя. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Ф.Я.Шарипова, обосновал тем, что статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02декабря 1990 года предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения по кредитам по соглашению кредитной организации с клиентами, и что Ф.Я. Шарипов знал о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, поэтому указанное условие договора не нарушает его права как потребителя. Президиум с такими выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, считая их сделанными вследствие ошибочного применения и толкования положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также без учета положений статьи 5 этого закона, согласно которым кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям в случаях: привлечения денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещения привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц; осуществления переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечения во вклады и размещения драгоценных металлов; выдачи банковских гарантий; осуществления переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Из приведенных норм закона следует, что кредитная организация по соглашению с клиентом может взимать комиссию по банковским операциям всего в девяти случаях, данный перечень является закрытым и не содержит такой услуги, как комиссия за выдачу кредита. Кроме этого, президиум учитывает, что является необоснованным довод представителя ОАО Сбербанк РФ о взимании комиссии за выдачу кредита на основании внутриведомственного Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». Так, в соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 этого Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а именно: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, как следует из названного Указания, комиссия за выдачу кредита фактически входит в полную стоимость кредита. Следовательно, за выдачу кредита взимание с заемщика комиссии является не основанным на законе, а условие кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии (за выдачу кредита), как противоречащее федеральному закону, является изначально ничтожным и нарушающим права потребителя. Президиум, основываясь на изложенном, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение апелляционной инстанции по делу в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное в нарушение норм материального права. При этом процессуальной необходимости для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, как просит заявитель, не имеется. А решение мирового судьи по делу, как основанное на законе и обоснованное, подлежит оставлению в силе. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: апелляционное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по этому делу оставить в силе. Председательствующий <данные изъяты> И.И. Гилазов <данные изъяты> Судья И.Ш. Шайхиев