Копия № 44г-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Верховного Суда Республики Татарстан 02 мая 2012 года г. Казань. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.М.Хайруллина, членов Президиума М.В. Беляева, И.С.Галимуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Е.А. к Камалову Л.С. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок по кассационной (надзорной) жалобе Камаловой Е.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Саитгараевой, выслушав объяснения истицы Камаловой Е.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: Камалова Е.А. обратилась в суд с иском к Камалову Л.С. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что состояли с Камаловым Л.С. в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года по <дата>. В период брака им был предоставлен спорный земельный участок, на котором они возвели жилой дом. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Татарстан от <дата> произведен раздел совместно нажитого ими имущества, в том числе, жилого дома по указанному адресу <данные изъяты>. Земельный участок в собственность не был оформлен. Однако ответчик без ее ведома, в нарушение ее прав, оформил на свое имя право собственности на весь спорный земельный участок, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>. Ответчик Камалов Л.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, в удовлетворении иска Камаловой Е.А. отказано. В кассационной (надзорной) жалобе Камаловой Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены указанных судебных постановлений по мотивам, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права. Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 13 марта 2012 года истребовано дело для проверки доводов кассационной (надзорной) жалобы, 22 марта 2012 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года жалоба Камаловой Е.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены указанных судебных постановлений. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> до <дата>. Спорный земельный участок, общей площадью в настоящее время <данные изъяты> кв.м, был предоставлен на имя Камалова Л.С., согласно выписке из протокола заседания исполнительного комитета <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от <дата> и выписке из решения <данные изъяты> Совета местного самоуправления от <дата>, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке Камаловы совместно возвели жилой дом. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Татарстан от <дата> произведен раздел совместно нажитого Камаловыми имущества, в том числе, жилого дома по указанному адресу по <данные изъяты>. Спорный земельный участок на тот момент в собственность не был оформлен. <дата> зарегистрировано право собственности за Камаловым Л.С. на весь указанный земельный участок. Отказывая в удовлетворении исковых требований Камаловой Е.А. о признании недействительной регистрации права собственности Камалова Л.С. на спорный земельный участок, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, течение которого началось, по мнению суда, с момента расторжения брака- с <дата>. С такими выводами суда согласилась и Судебная коллегия. Однако эти выводы противоречат нормам материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. В данном случае после расторжения брака в <данные изъяты> году, как следует из материалов дела, стороны совместно пользовались жилым домом и спорным земельным участком, на котором расположен этот дом. Права Камаловой Е.А. нарушены лишь с момента регистрации Камаловым Л.С. <дата> права собственности на весь земельный участок. В суд с настоящими требованиями она обратилась в июле 2011 года, а потому выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности нельзя признать правильными. Кроме того, суд при разрешении спора неверно определил характер спорных правоотношений. Как видно из материалов дела, указанный земельный участок был предоставлен на имя Камалова Л.С. в 1989 году не на праве собственности. Однако судом не выяснено, в каком порядке был предоставлен спорный земельный участок; какой правовой режим он имел по действующим на тот момент нормам земельного законодательства; в каком порядке на данный земельный участок, с учетом и права собственности сторон по <данные изъяты> доле на расположенный на данном участке жилой дом, может быть оформлено право собственности в настоящее время. При таком положении указанные судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, уточнить подлежащие применению нормы материального права, уточнить исковые требования и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Председательствующий М.М.Хайруллин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А.Саитгараева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>