<данные изъяты>

Мировой судья Л.А. Ганиева

Апелляционная инстанция Э.И. Садыкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-57

23 мая 2012 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего - М.В. Беляева,

членов президиума - Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина,

Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Казани от 13 декабря 2011 года и определение Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2012 года в части признания недействительным условия кредитного договора о заключении договора имущественного страхования по гражданскому делу по иску М.Ф.Минуллина к акционерному коммерческому банку «Спурт» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о признании частично недействительными условий договора кредитования, договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 27 апреля 2012 года определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения представителя АКБ «Спурт» Е.А.Бахтиозиной, поддержавшей жалобу, М.Ф. Минуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы АКБ «Спурт», президиум

установил:

М.Ф. Минуллин обратился с иском к АКБ «Спурт» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о признании частично недействительными условий договора кредитования, договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что он 27 июля 2010 года заключил с АКБ «Спурт» кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> руб. на покупку жилья <адрес>. По условиям этого договора он за счет своих средств оплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и по согласованию с кредитором в страховой компании (ООО «Росгосстрах») оформил договор личного и имущественного страхования от 27 августа 2010 года <данные изъяты>, уплатил страховой взнос в размере <данные изъяты> руб.

М.Ф. Минуллин, считая условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита и обязывающие заключить договор личного и имущественного страхования, противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил их признать недействительными и взыскать с ответчиков внесенные им денежные средства.

Представитель АКБ «Спурт» иск не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в суд не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Казани от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2012 года, требования М.Ф. Минуллина удовлетворены.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 марта 2012 года, АКБ «Спурт» ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания недействительным условия кредитного договора о заключении договора имущественного страхования.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года дело поступило 12 апреля 2012 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п.1). При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п.2).

Из материалов дела следует, что по условиям договора .... от 27 июля 2010 года, заключенного между АКБ «Спурт» и М.Ф. Минуллиным, последнему предоставляется целевой жилищный заем как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих. Исполнение обязательств М.Ф. Минуллина (заемщика) обеспечиваются: ипотекой (залогом) квартиры в силу закона, личным страхованием заемщика и страхованием имущества - предмета ипотеки (квартиры), по условиям которых выгодоприобретателем является кредитор.

Как следует из данного договора, залогодатель М.Ф.Минуллин выразил безусловное согласие на уплату кредитором - владельцем закладной, очередного страхового взноса за него по договору имущественного страхования предмета ипотеки и возмещение расходов кредитора (залогодержателя), связанных с уплатой страховой премии, в течение всего периода действия договора и закладной.

По условиям договора страхования (личного и имущественного по Военной ипотеке) от 27 августа 2010 года ...., заключенного между ООО «Росгосстрах» и М.Ф. Минуллиным в пользу выгодоприобретателя - кредитора АКБ «Спурт», застрахованы М.Ф. Минуллин, а также приобретаемая им квартира <адрес>.

Удовлетворяя иск М.Ф. Минуллина в обжалуемой банком части, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о том, что АКБ «Спурт» незаконно включил в кредитный договор условия о страховании имущества и уплате страхового взноса.

Президиум с таким выводом не соглашается, считая его не основанным на законе. При этом учитывает, что имущественное страхование является обязательным условием при заключении кредитного договора для приобретения недвижимого имущества в ипотеку.

Таким образом, условия кредитного договора .... о страховании предмета ипотеки не могут нарушать права М.Ф. Минуллина как потребителя, а являются мерами по снижению риска невозвратности кредита и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Однако судебные инстанции, разрешая данный спор в части признания недействительным условия кредитного договора .... о страховании предмета ипотеки - квартиры, не проверили доводы АКБ «Спурт» о том, что приобретенная М.Ф. Минуллиным за счет кредитных средств квартира является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающих обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям кредитного договора.

При таких данных судебные постановления по делу в обжалуемой части являются не обоснованными.

Между тем из дела следует, что воля сторон кредитного договора .... направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия обеспечения исполнения обязательств заемщика, а законодательство не запрещает включение условий о страховании предмета ипотеки-квартиры в кредитный договор, потому данное условие договора не может быть признано недействительным. Таким образом, не имеется оснований считать, что плата за страхование предмета ипотеки, внесенная заемщиком, подлежит возврату.

Президиум, принимая во внимание, что внесение платы за страхование предмета ипотеки была установлена по соглашению сторон, находит, что включение в договор этого условия не является нарушающим прав заемщика, следовательно, удовлетворение иска М.Ф. Минуллина в этой части незаконно.

Президиум на основании изложенного считает, что вывод судебных инстанций о возможности к спорным отношениям применения положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным. Данное нарушение является существенным, оно привело к вынесению незаконных судебных постановлений, которые нарушают права банка. В связи с этим без их отмены в обжалуемой части невозможно восстановление нарушенного права заявителя.

Таким образом, судебные постановления, в части обжалуемые банком, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежат отмене, как принятые в нарушение норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение в обжалуемой банком части - в удовлетворении иска М.Ф. Минуллину отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Казани от 13 декабря 2011 года и определение Советского районного суда г.Казани от 11 марта 2012 года по настоящему делу о признании частично недействительными условий договора кредитования, договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в части признания недействительным условия, предусмотренного в п.1.8.3. кредитного договора ...., заключенного 27 июля 2010 года между <данные изъяты> Минуллиным и АКБ «Спурт», о заключении договора имущественного страхования - отменить и принять новое решение, <данные изъяты> Минуллину в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебные постановления по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий <данные изъяты> М.В. Беляев

<данные изъяты>

Судья И.Ш. Шайхиев