№ 44г-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

20 июня 2012 года

г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина И.М. к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм, возложении обязанности произвести перерасчет с выдачей нового графика платежей, по кассационной (надзорной) жалобе Рахматуллина И.М. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Саитгараевой, обсудив доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин И.М. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм, возложении обязанности произвести перерасчет с выдачей нового графика платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2010 года между сторонами заключен договор о выдаче кредита в размере <данные изъяты>. под 19% годовых, по федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы.

При заключении договора ему ответчиком был представлен бланк заявления с напечатанным текстом и условиями договора, который содержал в части 3 условия страхования жизни, а в части 2 предусматривалась плата за кредит: стандартная-2,42 % и повышенная-, 42 %.

При выдаче кредита банком была удержана комиссия по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.

Указанные условия договора, по мнению истца, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют его права как потребителя, а потому являются недействительными (ничтожными), и подлежат применению последствия недействительности ничтожной части сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балтасинского района Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года исковые требования Рахматуллина И.М. удовлетворены и постановлено:

признать недействительными часть 3 «Страхование» и пункт «плата за кредит» части 2 кредитного договора .... от 23 июля 2010 года, заключенного между Рахматуллиным И.М. и ЗАО «Национальный Банк Сбережений»;

взыскать с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в пользу Рахматуллина И.М. <данные изъяты>.;

обязать ЗАО «Национальный Банк Сбережений» произвести перерасчет с выдачей нового графика платежей Рахматуллину И.М., с момента выдачи кредита;

взыскать с ЗАО «Национальный Банк Сбережений» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной (надзорной) жалобе Рахматуллина И.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены апелляционного определения по мотивам, что оно принято с нарушением норм материального права.

Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 26 апреля 2012 года истребовано дело для проверки доводов кассационной жалобы, 05 мая 2012 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения мирового судьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2010 года Рахматуллин И.М. подписал заявление на выдачу кредита ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в размере 235432 руб. 61 коп. под 19% годовых, по федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, в котором выразил согласие на условия, содержащиеся в данном заявлении.

Согласно ч.2 указанного заявления плата за кредит: стандартная- 2,42 % и повышенная-3,42 %.

В части 3 указанного заявления содержится напечатанный в стандартном бланке ответчиком текст с просьбой истца застраховать его жизнь и здоровье в страховой компании на основании Полисных условий к договору страхования жизни заемщиков.

Из предусмотренной кредитным договором суммы <данные изъяты> руб. истцу была выдана сумма <данные изъяты> руб., с удержанием банком <данные изъяты> руб. как страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования Рахматуллина И.М., мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и возмещении банку суммы страхового взноса были навязаны истцу банком при заключении кредитного договора, ухудшают финансовое положение заемщика. Страховая премия включена в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Кроме того, банком необоснованно, по мнению мирового судьи, включены в кредитный договор условия о плате за кредит по стандартной и повышенной процентным ставкам, тогда как среднегодовая процентная ставка по кредиту определена в 19 %.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил указанный кредитный договор с банком, был ознакомлен со всеми его условиями.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ничтожными, как противоречащие положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия договора о плате за кредит по стандартной и повышенной процентным ставкам, при определении среднегодовой процентной ставки по кредиту в 19 %. Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и являются платой за кредит.

Текст данного заявления изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Указанные обстоятельства и нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтены, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.4 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Балтасинского района Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года.

Председательствующий И.И.Гилазов