№ 44г-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда Республики Татарстан 20 июня 2012 года г. Казань. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Гилазова, членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой, рассмотрел гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» к А.А. Галиеву, А.Р. Мирзаяновой, OOO «Идельстрой», ООО «Управление механизации № 7» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.И. Лукояновой по жалобе ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 7 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2011 года, Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.И. Лукояновой, выслушав объяснения представителей ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» - В.Х. Галиуллиной и И.Р. Алимгулова, поддержавшего жалобу, выслушав объяснения представителя А.А. Галиева – Д.И. Салиховой, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Президиум УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» обратилось в суд с иском к А.А. Галиеву, А.Р. Мирзаяновой, OOO «Идельстрой», ООО «Управление механизации № 7» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование иска указано, что 17 февраля 2009 года ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» предоставил ООО «Управление механизации №7» кредит в сумме 14 230 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата 17 апреля 2010 года. В последующем срок возврата кредита и процентов за пользования кредитом продлевался дополнительными соглашениями, заключенными между кредитором, заемщиком и поручителями: 30.03.2009 со сроком возврата кредита по 17.04.2010 и уплаты процентов не позднее 30.12.2009; 30.12.2009 срок возврата кредита установлен тот же по 17.04.2010 и уплаты процентов не позднее 17.04.2010; 19.04.2010 срок возврата кредита установлен по 17.06.2010 и уплаты процентов не позднее 17.06.2010; 17.06.2010 срок возврата кредита установлен по 17.12.2010 и уплаты процентов не позднее 17.12.2010; 17 декабря 2010 года установлен срок возврата кредита по 17 июня 2011 года и уплаты процентов не позднее 17 июня 2011 года; 17 июня 2011 года установлен срок возврата кредита 17 января 2012 года и уплаты процентов не позднее 17 января 2012 года. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами залога имущества № 1/09 между банком и заемщиком и № 2/09 от 17 февраля 2009 года между банком и Галиевым А.А., Мирзаяновой А.Р, договором поручительства № 1/09 от 17 февраля 2009 года между банком и Галиевым А.А., Мирзаяновой А.Р., а также договором поручительства № 2/09 от 24 февраля 2009 года между банком и ООО «Идельстрой». Истец просил взыскать солидарно с А.А. Галиева, А.Р. Мирзаяновой, ООО «Управление механизации № 7», ООО «ИдельСтрой» в свою пользу 20 589 850, 92 руб., в том числе, задолженность по кредиту 13 773345 руб., проценты за пользование кредитом 5 526 837, 92 руб., комиссию за ведение ссудного счёта 1 289668 руб. Проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17% годовых, начислять на дату фактического возврата кредита в полном объеме. А.Р. Мирзаянова обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» о признании договора поручительства №1/09 от 17 февраля 2009 года недействительным по основанию, что она не подписывала договор поручительства. Решением районного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, постановлено: Взыскать с ООО «Управление механизации № 7» и ООО «ИдельСтрой» в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «ТатИвестБанк» 20 589 850, 92 руб., в том числе сумму кредита 13 773 345 руб., проценты за пользование кредитом 5 526 837, 92 руб. и комиссию за ведение ссудного счёта 1 289 668 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму 13 773 345 руб., за период с 6 июля 2011 года по дату фактического возврата кредита, а также 60000 руб. в возврат госпошлины. Встречный иск А.Р. Мирзаяновой о признании договора поручительства №1/09 от 17 февраля 2009 года недействительным удовлетворить. В остальной части иска отказать. Суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания кредита и процентов по нему в солидарном порядке с поручителя Галиева А. А., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке. Суд пришел к выводу, поскольку договором поручительства срок возврата кредита не определен, следовательно, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается. Суд второй инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что иск банком заявлен 07.07.2011, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Не оспаривая, что дополнительными соглашениями промежуточные сроки возврата кредита изменялись и продлевались по 17.01.2012, судебная коллегия сослалась на то, что согласование изменений к кредитному договору в надлежащей форме с поручителем Галиевым не произведено. В жалобе ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по данному делу с существенным нарушением норм материального права, указывая, что годичный срок после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства не истек. Дополнительными соглашениями к договору поручительства, продлен срок возврата кредита до 17 июня 2011 года, поэтому заявитель жалобы считает, что годичный срок предъявления иска банком не пропущен. Заявитель просит Президиум принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части, вынесенных по делу В соответствии с пунктом2 статьи363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора №1/08 от 17.02.2009 предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Изменения и дополнения условий настоящего договора производятся путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений, которые будут являться составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Основания прекращения поручительства определены в пункте1 статьи367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из п.3.4 договора поручительства от 17.02.2009, заключенного ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» с А.А. Галиевым, поручитель согласен отвечать перед кредитором за заемщика на условиях настоящего договора и в том случае, если обязанности заемщика перед кредитором изменятся или дополнятся, включая изменения и дополнения обязательств заемщика перед кредитором, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, а именно, в случаях изменения размеров процентов, комиссий, плат, неустойки, штрафов; изменения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, комиссий, плат; изменения порядка возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, плат, неустойки. Согласно пункту 3.5 этого же договора согласие поручителя является безотзывным и во всех случаях, указанных в пункте 3.4 настоящего договора не требуется заключения дополнительных соглашений между поручителем и кредитором. Таким образом, в договоре поручительства выражено согласие поручителя на изменение сроков возврата кредита с процентами, влекущие увеличение ответственности для поручителя. Договор поручительства № 1/09 и дополнительные соглашения к нему о продлении срока возврата кредита с процентами сторонами договора поручительства подписаны. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии с материалами дела последний платёж ответчиком произведён 11.08.2009, для выполнения требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требование должно было быть предъявлено 11.08.2010 года. Иск заявлен банком в июле 2011 года. При таком положении договор поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, и исполнения иных обязательств, за период по июнь 2011 года, прекратился. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в части обязательств неисполненных за период после июня 2011 года. Таким образом, при разрешении требований к поручителю, суды допустили неправильное применение норм материального права, которое является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения части исковых требований, без отмены оспариваемых судебных постановлений в части, невозможна защита прав заявителя. Для правильного разрешения требований к поручителю, необходимо установить обстоятельства размера обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства после июня 2011 года. Поскольку причиной отмены судебных постановлений в части является не только ошибка в применении норм материального права, но и неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, жалоба подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору после июня 2011 года с поручителя Галиева Айрата Анзабовича и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий /подпись/ И.И. Гилазов Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.И. Лукоянова судья И.А. Мустафин Суд второй инстанции: председ. и докл. Л.И. Сибгатуллина судьи М.М. Сальникова и Ю.Р. Мочалова