6 июня 2012 года г.Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.И.Гилазова, членов Президиума М.В.Беляева, М.М.Хайруллина, Р.Г.Габдуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной рассмотрел гражданское дело по иску В.М.Кудряшова к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Меша» о взыскании денежных сумм по договорам аренды, поручения и взыскании процентов, по кассационной жалобе В.М.Кудряшова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш.Гафиятуллина, объяснения В.М.Кудряшова и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СХП «Меша», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум В.М. Кудряшов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Меша» (далее – ООО СХП «Меша») о взыскании денежных сумм по договорам аренды, поручения и взыскании процентов. В обоснование иска указал, что по договорам аренды от 27 июня 2010 года, от 1 января 2011 года он принял на себя обязательства предоставить ООО СХП «Меша» за плату транспортные средства УАЗ 3303 и У321ВР для перевозки кормов и сельхозагрегатов, а ООО СХП «Меша» в лице директора Б.А. Габаидзе обязалось производить оплату услуг и арендных платежей. По договорам поручения от 20 мая, от 15 августа, от 20 сентября, 25 сентября 2010 года, от 12 января, от 15 января, от 28 января, 10 февраля и от 10 марта 2011 года истец принял на себя обязательства приобрести за свой счет лемеха, отвалы, зерно фуражное и зерноотходы и доставить товар на территорию ООО СХП «Меша», а ООО СХП «Меша» в лице директора Б.А. Габаидзе обязалось принять и уплатить истцу вознаграждение. По всем договорам истец представил акты сдачи-приема выполненных работ, подписанные Б.А. Габаидзе. Однако ответчик отказался выполнить свои обязательства по оплате услуг истца. В связи с этим, истец просил удовлетворить его вышеназванные требования в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик иск не признал. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года, в удовлетворении иска В.М.Кудряшова отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 17 апреля 2012 года, В.М.Кудряшов просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить. С 01 января 2012 года жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются судом кассационной инстанции субъекта Российской Федерации (ранее – судом надзорной инстанции субъекта Российской Федерации). Жалобы, именуемые заявителями как надзорные, считаются кассационными жалобами (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2012 года). Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В.М.Кудряшова, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене. В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как видно из дела, между В.М.Кудряшовым и ООО СХП «Меша» были заключены договоры аренды от 27 июня 2010 года, от 1 января 2011 года, по условиям которых истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату транспортные средства УАЗ 3303 и У321ВР для перевозки кормов и сельхозагрегатов, а ответчик обязался производить оплату услуг и арендных платежей /л.д.61-69/. Между сторонами также были заключены договоры поручения от 20 мая, от 15 августа, от 20 сентября, 25 сентября 2010 года, от 12 января, от 15 января, от 28 января, 10 февраля и от 10 марта 2011 года, по условиям которых В.М.Кудряшов принял на себя обязательства приобрести за свой счет лемеха, отвалы, зерно фуражное и зерноотходы и доставить товар на территорию ООО СХП «Меша», а ООО СХП «Меша» обязалось принять и уплатить истцу вознаграждение /л.д.25-60/. По всем договорам истцом и ответчиком составлены и подписаны акты сдачи-приема выполненных работ /л.д.28-69/. Отказывая в удовлетворении иска В.М.Кудряшова, районный суд, с чем согласился суд 2-й инстанции, исходил из того, что по утверждению ответчика все договоры и акты сдачи-приема выполненных работ были подписаны от имени ООО СХП «Меша» исполнительным директором Б.А.Габаидзе, который не имел полномочий на их подписание, поскольку правом на заключение таких сделок обладал только директор Л.Г.Наумов. При этом суд признал все сделки незаконными, применив положения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд 1-й инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ООО СХП «Меша» как заинтересованное лицо, в интересах которого установлены ограничения, с иском об оспаривании сделок в суд не обращалось. Истец, как другая сторона в сделке, также не оспаривал их. Представитель ООО СХП «Меша» пояснил суду кассационной инстанции, что в ходе судебного разбирательства \л.д.111\ ответчиком было заявлено районному суду ходатайство о проведении экспертизы в отношении всех договоров, представленных истцом, в связи с сомнениями в их подлинности. Однако, суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что проведение экспертизы не будет иметь юридического значения для разрешения данного дела, чем предрешил вопрос о достоверности доказательства, не имея возможности для его исследования. Между тем, в соответствии с чч.1-4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, районный суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле бывшего директора ООО СХП «Меша» Б.А.Габаидзе и Л.Г.Наумова, являвшегося директором ООО СХП «Меша» в период заключения части договоров. При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными признаны быть не могут и подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу. Руководствуясь ст.ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов Копия верна Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ш.Ш.Гафиятуллин