<данные изъяты> Мировой судья Р.Г. Фасхутдинов Апелляционная инстанция Р.С. Гафиятуллин ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-Г-85 25 июля 2012 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.И. Гилазова, членов президиума М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Н.Агапова на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску В.Н. Агапова к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Альметьевского отделения № 4683 о признании недействительными условий кредитного договора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 05 июля 2012 года определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы В.Н. Агапова, президиум установил: В.Н. Агапов обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Альметьевского отделения № 4683 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 06 июля 2009 года между ним и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Условием предоставления кредита в соответствии с п.3.1 данного договора являлась уплата единовременного платежа <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен. Вместе с тем В.Н.Агапов считает, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом его права как потребителя. 30 ноября 2011 года в Сбербанк РФ им была подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, однако ответ не получен. Представитель Сбербанка РФ в удовлетворении исковых требований просил отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года иск В.Н. Агапова удовлетворен частично, признан недействительным п.3.1 кредитного договора, со Сбербанка РФ взысканы в пользу В.Н. Агапова в счет возврата уплаченных денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в доход государства <данные изъяты>. Определением апелляционной инстанции Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года данное решение отменено, заявление В.Н. Агапова оставлено без рассмотрения. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 апреля 2012 года, В.Н. Агапов просит апелляционное определение по делу отменить и оставить в силе решение мирового судьи. По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года дело поступило 11 мая 2012 года. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что 02 июля 2009 года между В.Н.Агаповым и Сбербанком РФ заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до 02 июля 2014 года. Согласно п.3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого В.Н. Агапов уплачивает единовременный платеж <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. 06 июля 2009 года В.Н. Агапов уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером .... Мировой судья, частично удовлетворяя иск В.Н. Агапова, исходил из того, что действия Сбербанка РФ по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение Сбербанком РФ в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 является основанием для признания такого условия недействительным. Учитывая, что Сбербанк РФ пользовался денежными средствами В.Н. Агапова, уплаченными за ведение ссудного счета с момента внесения этих средств, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о наличии оснований для взыскания со Сбербанка РФ компенсации морального вреда в пользу В.Н. Агапова, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Сбербанком РФ в установленный срок обоснованное требование В.Н. Агапова о возврате денежных средств не исполнено. Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения мирового судьи, признал его выводы обоснованными, и что оснований для применения срока исковой давности, как просит представитель Сбербанка РФ, не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья не обратил внимания на то, что исковое заявление подписано и подано не В.Н.Агаповым, а ФИО4, действующим на основании доверенности, удостоверенной неуполномоченным лицом. В связи с этим суд апелляционной признал, что решение мирового судьи по делу подлежит отмене и на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ФИО4 о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Президиум с выводами суда апелляционной инстанции, по которым исковое заявление В.Н. Агапова оставлено без рассмотрения, не соглашается по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Исходя из положений вышеуказанных норм, президиум полагает, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом. При этом действующее законодательство допускает возможность удостоверения такой доверенности не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным подписывать документы от имени данной организации. Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд от имени В.Н. Агапова его представителем ФИО4 по доверенности от 08 декабря 2011 года, удостоверенной заместителем начальника Управления реализации нефти и нефтепродуктов ОАО «Татнефть» ФИО1, который уполномочен генеральным директором ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина ФИО2 осуществлять финансово-экономическую деятельность от имени и в интересах ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по всем видам деятельности Управления. Названная доверенность также заверена печатью отдела кадров Управления и подписана ведущим инженером по управлению персоналом Управления ФИО3. Доверенность представителя В.Н. Агапова, как это требует статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, приложена к исковому заявлению и подтверждает необходимые полномочия его представителя. В.Н. Агаповым эти полномочия не оспариваются, каких-либо опровергающих их сведений не имеется, достоверность подписи на доверенности им подтверждается. Согласно материалам дела, в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель В.Н. Агапова - ФИО4. И, как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2012 года, у суда апелляционной инстанции при проведении процесса с участием представителя В.Н. Агапова - ФИО4 не возникли сомнения в достоверности и правильности оформления доверенности, имеющейся в деле, так как ФИО4 допущен к участию в деле. При этом в случае возникновения сомнений, суд апелляционной инстанции вправе был проверить полномочий ФИО4, вызвав в судебное заседание В.Н. Агапова. Однако о рассмотрении дела 23 марта 2012 года В.Н. Агапов в установленном законом порядке судом не извещен. Президиум принимает во внимание доводы жалобы В.Н. Агапова о том, что оформление им доверенности не противоречит требованиям законодательства, которым предусмотрено, что доверенность может быть заверена организацией, в которой доверитель работает. При этом оснований сомневаться в факте удостоверения его доверенности работодателем не имелось, так как в доверенности его подпись заверена уполномоченным на то должностным лицом организации, в которой он работает. А в доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина ФИО2 на имя ФИО1, не требуется специальной оговорки о его полномочии заверять подписи работников организации при оформлении ими доверенности. Учитывая эти обстоятельства, президиум находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени В.Н. Агапова является ошибочным. Таким образом, обжалуемое апелляционное определение как не основанное на законе и не обоснованное в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил: апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий <данные изъяты> И.И. Гилазов <данные изъяты> Судья И.Ш. Шайхиев