<данные изъяты>

I инст. судья Р.С. Кашапов,

II инст. председ. Л.А. Валишин,

судьи (докл.) В.А. Терехин, Ф.В. Хабирова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-Г-84

25 июля 2012 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина,

И.С. Галимуллина, Г.И.Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - Р.Ю. Погожева на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Д.А.Ильину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 05 июля 2012 года определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, пояснения представителя Д.А. Ильина - Р.В.Сафиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - Р.Ю.Погожева, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось с иском к Д.А. Ильину о возмещении убытков <данные изъяты> в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 20 августа 2008 года Д.А. Ильин в состоянии алкогольного опьянения угнал автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО20, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, застрахованный ООО СК «Цюрих». Вина Д.А. Ильина установлена приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан <дата>. ООО СК «Цюрих» выплатило по данному событию страховое возмещение, в связи с этим к нему перешло право требования суммы ущерба с Д.А. Ильина как с причинителя вреда.

Д.А. Ильин и его представитель иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Казани от 01 ноября 2011 года иск ООО СК «Цюрих» удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Цюрих».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 02 апреля 2012 года, представитель страховой компании ставит вопрос об отмене постановления суда второй инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года дело поступило 11 мая 2012 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года Д.А. Ильин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал принадлежащий ФИО20 автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком .... и совершил дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль был застрахован ООО СК «Цюрих» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением <дата> ООО СК «Цюрих» перечислило ФИО20 страховое возмещение <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11 ноября 2009 года с ООО СК «Цюрих» взыскано по указанному страховому случаю еще <данные изъяты> рублей, а годные остатки автомобиля постановлено передать страховщику. Общая сумма ущерба за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО СК «Цюрих» и руководствуясь пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт выплаты ООО СК «Цюрих» страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к ООО СК «Цюрих» перешло право требования к Д.А. Ильину - лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Срок исковой давности ООО СК «Цюрих» не пропущен, поскольку он начал течь с 14 февраля 2009 года, то есть со дня, следующего за днем, когда общество добровольно выплатило часть страхового возмещения.

Суд второй инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Цюрих», исходил из того, что ООО СК «Цюрих» пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента причинения вреда имуществу страхователя, ввиду подачи иска 31 августа 2011 года.

Президиум приведенный выше вывод суда второй инстанции находит необоснованным, таким образом, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении срока подачи искового заявления.

В кассационной жалобе представитель страховой компании указывает, что ими срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен 22 августа 2011 года, в последний день окончания срока для подачи искового заявления.

Данный довод представителя страховой компании президиум находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. В части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится аналогичная норма, предусматривающая, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» исковое заявление через почтовое отделение отправлено 22 августа 2011 года. Это подтверждается приложенной к кассационной жалобе заверенной копией почтовой квитанции, оригинал которой представлен суду 20 июля 2012 года.

Указанное исковое заявление страховой компании зарегистрировано Советским районным судом г.Казани 31 августа 2011 года ...., однако составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении подтверждения об уплате госпошлины. В связи с этим определением судьи Советского районного суда г.Казани от 01 сентября 2011 года данное заявление оставлено без движения с предложением в срок по 14 сентября 2011 года устранить указанный недостаток.

Как усматривается из материалов дела, недостаток, указанный в определении судьи от 01 сентября 2011 года, ООО СК «Цюрих» устранен самостоятельно в срок до 08 сентября 2011 года, то есть до поступления по адресу заявителя названного определения, направив 30 августа 2011 года почтовой связью платежное поручение .... от 25 августа 2011 года об уплате государственной пошлины (электронно) с отметкой ОАО «Сбербанк России» о принятии.

Учитывая эти обстоятельства, президиум находит, что имевшийся недостаток страховой компанией устранен в установленный судьей срок, таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление страховой компании следует считать поданным в день его первоначального представления в суд через почтовую связь - 22 августа 2011 года.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При исчислении трехгодичного срока исковой давности с момента причинения вреда имуществу страхователя, то есть с 20 августа 2008 года - последний день подачи искового заявления приходился на 20 августа 2011 года - нерабочий день (суббота), следовательно, в этом случае днем окончания срока является первый рабочий день после выходных дней - 22 августа 2011 года.

Президиум, исходя из вышеприведенного, считает, что суд второй инстанции, признав днём подачи иска страховой компанией 31 августа 2011 года - дату фактического поступления и регистрации искового заявления в районном суде, без учета даты его отправления почтовой связью, процессуальный срок определил неверно. В связи с этим вывод суда второй инстанции о пропуске страховой компанией срока исковой давности президиум находит необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда второй инстанции, которым в удовлетворении иска страховой компании отказано, является незаконным, без его отмены невозможно восстановление нарушенного права страховой компании, поэтому в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции, как принятое по существу правильно, подлежит оставлению силе.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права по спорным правоотношениям срок исковой давности подлежит исчислению с момента причинения вреда имуществу страхователя, президиум полагает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции необходимо, как ошибочное, исключить указание о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14 февраля 2009 года - со дня, следующего за днем, когда страховая компания добровольно выплатила часть страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, решение Советского районного суда г.Казани от 01 ноября 2011 года по этому же делу оставить в силе, исключив из его мотивировочной части суждение об исчислении срока исковой давности с 14 февраля 2009 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.И. Гилазов

<данные изъяты>

Судья И.Ш. Шайхиев