копия I инст. судья Л.Ф.Валиева II инст. председ. Р.Р.Гилманов, судьи (докл.) Р.А.Фахрутдинова, В.Г.Сазонова ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-г-94 22 августа 2012 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего –– И.И. Гилазова, членов президиума - судей М.В.Беляева, М.М.Хайруллина, Р.А.Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С.Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю.Герасимова, Г.И.Крупиной, Л.Ф.Хамзиной при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотовой, вынесшего 27 июля 2012 года определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения представителей ЗАО «Татплодоовощпром» - В.И.Мухаметшиной, А.А.Селиваненко, А.М.Гаврилова, в поддержку жалобы, а также возражения против жалобы В.В.Прокофьева и его представителя Р.М.Гусманова, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Татплодоовощпром», президиум установил: Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г. Казани Зиманова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани по делу по иску Прокофьева В.В. к ЗАО «Татплодоовощпром» об обязании восстановления ливневой канализации и компенсации морального вреда, а именно, как уточнила в ходе судебного заседания: просила заменить обязанность ЗАО «Татплодоовощпром» восстановить ливневую канализацию по улице <адрес>, проложенную по территории овощной базы ЗАО «Татплодоовощпром» для стока талых и дождевых вод, на взыскание с ЗАО «Татплодоовощпром» в пользу Прокофьева В.В. <данные изъяты> рублей, согласно локальному сметному расчету на устройство ливневой канализации от 21.12.2011г. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержал. Взыскатель Прокофьев В.В., его представитель заявление просили удовлетворить. Представитель должника - ЗАО «Татплодоовощпром» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представители ООО «Торговая База Клыки», Файзутдиновой Я.С. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда. Представители ООО «Элитком» против удовлетворения требований не возражали. Заинтересованные лица - Баязитова Р.Ш., Низамиев И.Ш., Нуретдинова JI.P. в судебное заседание не явились. Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года, заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. В кассационной жалобе представителя ЗАО «Татплодоовощпром» указывается, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 июня 2012 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано и определением от 27 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум судебные постановления по данному делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права находит подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается, что должно учитываться судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения. Из материалов дела видно, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2007 г. по делу №.... частично удовлетворен иск Прокофьева В.В. к ЗАО «Татплодоовощпром» об обязании восстановить ливневую канализацию и компенсации морального вреда. Судом постановлено: обязать закрытое акционерное общество «Татплодоовощпром» восстановить ливневую канализацию по улице <адрес>, проложенную по территории овощной базы ЗАО «Татплодоовощпром» для стока талых дождевых вод. Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что решение суда не исполнено, поскольку должник – ЗАО «Татплодоовощпром» от исполнения решения уклоняется. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что до настоящего времени решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2007 года не исполнено. Доказательств того, что данное решение суда ответчик не мог исполнить по объективным причинам, суду представлено не было. Вместе с тем, из материалов дела видно, что представители ЗАО «Татплодоовощпром» неоднократно участвовали в совместном осмотре (с судебным приставом-исполнителем, в частности) территории <данные изъяты>. Неисполнение решения суда была вызвано неточностью формулировки обязанности ЗАО «Татплодоовощпром». В ходе осмотра строительная организация установила, что восстановление ливневой канализации невозможно, при этом фактически не были применены технические средства, не исследовалось состояние трубопровода. Более того, обжалуемые определения изменяют сущность первоначального решения суда, поскольку в решении суда на ЗАО «Татплодоовощпром» возлагалась обязанность восстановить ливневую канализацию, что соответствовало первоначальным требованиям Прокофьева В.В. В определении же от 21.01.2012г. с ЗАО «Татплодоовощпром» просто взыскивается определенная денежная сумма, при этом отсутствуют указания на цели и причины ее взыскания, а также на правовую природу данных денежных средств. Также Прокофьев В.В. не является собственником данного объекта недвижимости. Соответственно, он вправе требовать возмещения лишь своих понесенных убытков, например, на восстановление затопленного подвала (если таковое имело место быть), размер которых подлежит доказыванию. Кроме того, как следует из топографической съемки, имеющейся в материалах дела, и не отрицается самим Прокофьевым В.В., ливневая канализация проходила за пределами его земельного участка, и непосредственно сток и ливневая решетка в данную канализации располагались на дороге. Таким образом, Прокофьев В.В. не сможет построить данную ливневую канализацию, поскольку у него отсутствует разрешение на производство соответствующих строительных и земельных работ на дорожном покрытие, которое в силу закона принадлежит муниципальному образованию, как и не получено разрешение на присоединение к общегородским сетям канализации. Более того, как установлено материалами дела, Прокофьев В.В, просит проложить ливневую канализацию также через земельные участки, находящиеся и в частной собственности. От данных лиц также не получено разрешения на производство строительных и земляных работ. При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к надлежащему извещению всех участников процесса, сохраняя беспристрастность создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и вынести основанное на законе постановление. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотова