<данные изъяты> Мировой судья Л.Г. Кобленц Апелляционная инстанция Р.С. Гафиятуллин ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-Г-100 05 сентября 2012 года город Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.И. Гилазова, членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А.Шарифуллина, Р.Г.Габдуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю.Герасимова, И.С. Галимуллина, Л.Ф.Хамзиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах В.С. Ножкиной на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах В.С. Ножкиной к ООО«Ника» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 10 августа 2012 года определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума, пояснения представителя ООО «Ника» М.С. Митрюхина, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум установил: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах В.С. Ножкиной обратилась с иском к ООО «Ника» (Корпорация Центр) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что В.С. Ножкина <дата> приобрела у ООО «Ника» стиральную машину «Фея» <данные изъяты>. В процессе её эксплуатации в течение гарантийного срока неоднократно обнаруживался один и тот же недостаток: после отжима не работала функция слива воды. 21 ноября 2011 года В.С. Ножкина обратилась к продавцу - в магазин «Корпорация Центр» с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Её заявление не удовлетворено. Стиральная машина находится у продавца. В.С. Ножкина, считая, что ей продан товар ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Представитель ООО «Ника» иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 04 мая 2012 года иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах В.С. Ножкиной удовлетворен частично. Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года решение мирового судьи отменено и гражданское дело передано мировому судье судебного участка Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 июля 2012 года, общественная организация в интересах В.С.Ножкиной просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года дело поступило 30 июля 2012 года. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела усматривается, что <дата> В.С.Ножкина у ООО «Ника» приобрела стиральную машину «Фея» с гарантийным сроком обслуживания в один год. В связи с обнаружившимся дефектом 21 ноября 2011 года она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, товар сдала на гарантийное сервисное обслуживание. После третьего случая повторения недостатка, сдав стиральную машину продавцу, В.С.Ножкина 10 января 2012 года вновь подала заявление о расторжении договора купли-продажи. Мировой судья, частично удовлетворяя иск в интересах В.С.Ножкиной, исходил из того, что ООО «Ника» нарушены её права как потребителя. Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело передал мировому судье судебного участка Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики. Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, исходил из вывода о том, что пунктом 5.1 заключенного <дата> договора купли-продажи товара оговорено условие о рассмотрении спора по месту нахождения продавца - в г.Ижевске Удмуртской Республики, и что мировым судьёй судебного участка №2 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан заявление к производству принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Президиум с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Президиум, исходя из положений указанных выше норм, полагает, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Между тем, как следует из материалов дела, продавец товара ООО «Ника» находится в г. Альметьевске, потребитель В.С. Ножкина также проживает в г.Альметьевске, то есть договор купли-продажи заключался в том населенном пункте, где расположен магазин (продавец) и проживает потребитель. Учитывая изложенное президиум считает, что Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах В.С. Ножкиной обратилась к мировому судье судебного участка №2 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан с иском к ООО «Ника», воспользовавшись правом В.С. Ножкиной как потребителя на выбор подсудности по месту её жительства, поскольку вышеуказанные нормы предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя. Однако суд апелляционной инстанции не учёл то обстоятельство, что условие договора купли-продажи о договорной подсудности нарушает права и законные интересы потребителя, так как препятствует потребителю обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с нормами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и что оно ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что, приняв названное заявление общественной организации к своему производству и рассмотрев его по существу, мировым судьей нарушены правила подсудности, являются не основанными на процессуальном законодательстве. Поэтому обжалуемое апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил: апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий <данные изъяты> И.И. Гилазов <данные изъяты> Судья И.Ш. Шайхиев